Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 15 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре Сысоевой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего (вдовца), имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, групп инвалидности не имеющего, не судимого,

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 30 минут по 12 часов 00 минут Дата, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, с целью угона, подошел к автомобилю «Лада 212140», г.р.н. №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около вышеуказанного дома, при помощи ключа, который заранее, путем свободного доступа, без разрешения Потерпевший №1, взял со стены в коридоре 

<

адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, не имея на то соответствующего права или специального разрешения, ключом зажигания завел двигатель данного автомобиля и начал движение по г. Выборгу и Выборгскому району Ленинградской области, тем самым совершив его угон,

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник-адвокат ФИО8, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ. 

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 124), не судим (л.д. 108, 109-110), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 118), имеет хронические заболевания (л.д. 120), в браке не состоит (вдовец), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 114-116), полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого возможности трудиться и его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ - штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого иждивенцев и источника дохода.

При этом, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, ввиду срока его содержания под стражей в период судебного разбирательства, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от исполнения назначаемого наказания.

В связи с освобождением ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 в период с Дата по Дата (включительно), суд считает возможным полностью освободить его от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Иную меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 212140», гос. номер №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, с освобождением от обязанности дальнейшего хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.