Гражданское дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 и указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Нью Битл, госномер Н 848 УО 48, принадлежащему ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-111930, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Право на получение возмещения ущерба, убытков у истца возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты> от 08.09.2016г. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено в Претензии с уведомлением об уступке права требования. Осмотр производился 03.10.2016г., однако в указанное место и время ответчик не явилась. Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Фольксваген Нью Битл, госномер 

<

данные изъяты> составляет 30 337,36 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки 30 337,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 133,66 руб., стоимость направления заявления о страховой выплате 35 руб., проверка описи документов 370 руб., засвидетельствование копий документов, 20 000 руб. за составление экспертного заключения, а всего 50 876,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Правовой Помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 5 364 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, представив заявление генерального директора ООО «Центр Правовой Помощи» об уточнении исковых требований. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения №-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 168,66 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 370 руб., представив соответствующее заявление генерального директора ООО «Центр Правовой Помощи».

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания материального ущерба в уточненном размере, против взыскания на оплату услуг представителя возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Нью Битл, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-111930, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела № ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «Центр Правовой Помощи» (цессионарий), ФИО5 передала, а ООО «Центр Правовой Помощи» принял в полном объеме право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков /страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Фольксваген Нью Битл, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно справке о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). 

По инициативе истца ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Фольксваген Нью Битл, г.р.з. Н848УО48, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 30 337,36 руб.

Ответчик не согласился с результатами досудебной оценки, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в следствие контактного взаимодействия с автомобилем Лада 111930 г.р.з. 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения автомобиля Фольксваген Нью Битл г.р.з. 

<

данные изъяты>: фонарь габаритный задний правый – отсутствует фрагмент рассеивателя, трещина корпуса; бампер задний – потертости и отслоение ЛКП в районе фонаря габаритного заднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Нью Битл г.р.з. Н848УО48 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 5 700 руб.

Представителем истца были поставлены под сомнение результаты судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная комплексаная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежскийц региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».Как следует из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, бампер автомобиля Фолькваген Нью Битл, г.р.з. 

<

данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонтным воздействиям в частности шпатлеванию и окрашиванию; в результате проведенного осмотра разрыва верхнего правого кронштейна крепления экспертом не обнаружено. Установить произошел ли разрыв заднего бампера в районе соединения с правым подкрылком в результате рассматриваемого ДТП либо иного события не представляется возможным, поскольку задний бампер автомобиля Фольксваген Нью Битл г.р.з. 

<

данные изъяты> до указанного ДТП подвергался ремонтным воздействиям после повреждений и разрыв мог произойти ранее. Поскольку разрыва верхнего правого крнштейна заднего бампера в результате проведенного осмотра не обнаружено, решение вопроса в части возможности его образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо иного события не имеет технического смысла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Нью Битл, г.р.з. 

<

данные изъяты>, после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4327 руб. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы была использована соответствующая литература, государственный судебный эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку ИП ФИО8 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение государственного судебного эксперта ФИО7 является итоговым по данному делу, выполненным с учетом вопросов, возникших после проведения первой судебной экспертизы, суд кладет в основу решения заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, чем был причинен материальный ущерб, право требовать возмещение которого было передано истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 364 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.За проведение досудебной экспертизы ООО «Центр Правовой Помощи» заплатило ИП ФИО8 20000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с учетом первоначально заявленной истцом суммы ущерба 30 337,36 руб., а именно в размере 3600 руб. (18% от суммы 20000 руб.) Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1726,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Центр страховых выплат» действительно оказывало истцу юридические услуги по данном делу. Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО9 по доверенности, выданной им истцом ООО «Центр Правовой помощи», но не ООО «Центр страховых выплат». Досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы на направление претензии, необязателен, и данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению. Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса также отсутствуют, имеющиеся в материалах дела копии документов заверены непосредственно истцом, за исключением копии ПТС, расходы истца на заверение которой не подтвержены.Одновременно, согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. От государственного судебного эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 поступило ходатайство, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 25 584 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за проведение экспертизы и составление заключения эксперта с ООО «Центр Правовой Помощи» в размере 20 978,88 руб., с ФИО1 – в размере 4 605,12 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает сохранение обеспечительных мер нецелесообразным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в отмене ареста, наложенного на личное имущество ФИО1 на сумму 41 512,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5 364 руб., в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины 400 руб., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 3 600 руб., а всего 9 364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в сумме 4 605, 12 руб.

Взыскать с ООО «Центра правовой помощи» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в сумме 20 978, 88 руб.

Отменить арест, наложенный на личное имущество ФИО1, на сумму 41 512, 02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 13 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева