Дело 2-947/2025

УИД № 23RS0037-01-2024-007662-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 14 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СЗ Аврора 3» о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных строительных работ, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Аврора 3» о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных строительных работ, в последствии уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных работ в размере 145 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 3» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 2» (ИНН 

<

***>) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор участия).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 2» (далее по тексту – Участник долевого строительства) заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор уступки). Согласно условиям Договора уступки, все права и обязанности по Договору участия переданы истице в отношении квартиры, с проектным номером 514 (далее по тексту – Объект), находящейся в многоквартирном жилом доме (литер 3) на 594 квартиры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> (далее по тексту- Многоквартирный дом).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта. В течение гарантийного периода истцом были выявлены строительные недостатки в объекте, выразившиеся в отклонении фактических показателей от проектной и технической документации, а именно: смещение дверного проема ванной комнаты, повлекшее за собой отклонение от проектной документации. Согласно локально-сметному расчету, предоставленному истцом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 341 864, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (скрытых дефектов) в размере 341 000 рублей. В ответном письме ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 3» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 2» (ИНН 

<

***>) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора 2» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, с проектным номером 514, находящейся в многоквартирном доме литер 3 на 594 квартиры, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304051:1289, по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, переданы истице.

В соответствии с п.3.1. Договора уступки стоимость объекта составила 7 760 060 рублей.

Согласно п.3.3. Договора участия, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Договора участия передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, техническое состояние объекта на момент передачи истцу соответствует его назначению; никаких материальных и иных претензий к застройщику, в том числе, связанных с качеством Объекта, Истец не имеет.

В обоснование своих требований истец указала, что по прошествии определенного времени, в течение гарантийного периода, ей были обнаружены строительные недостатки в квартире, выразившиеся в отклонении фактических показателей от проектной и технической документации, а именно смещение дверного проема ванной комнаты, повлекшее за собой отклонение от проектной документации. В связи с указанным, просила взыскать в ее пользу стоимость возмещения расходов на устранение данного недостатка в размере 341 000 рублей, согласно локально-сметному расчету, проведенному по ее инициативе.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В процессе проведения экспертизы истцом было направлено ходатайство в суд об увеличении исковых требований, в связи с выявлением еще одного недостатка - трещины в стене Объекта. По мнению истца, стоимость устранения данного дефекта составляет 100 000 рублей.

В связи с этим, по инициативе истца на разрешения эксперту были поставлены дополнительные вопросы.

В соответствии с заключением эксперта №.25/220 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение ванной комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В не соответствует проектной документации в части переноса дверного проема помещения санузла и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение в части размещения дверного проема помещения санузла. Однако, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, соответствует.

Выявленные в результате исследования на объекте долевого строительства несоответствия, не являются недостатками, так как не портят внешний вид и качество, а являются именно не соответствием проектной документации, согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИСО 6707-1-2020.

Кроме того, выявленные несоответствия носят явный характер, не ухудшают качество объекта и не препятствуют к использованию объекта по назначению.

В результате проведенного исследования и расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий на объекте долевого строительства, составляет с округлением 116 691 рубль. 

Также, экспертом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, имеется недостаток, выраженный поверхностной трещиной на стене в спальной комнате. Образование вертикальной поверхностной трещины на плоскости стены в жилой комнате может иметь как строительный характер -недостаток, который может возникнуть на разных стадиях производственного процесса, так и эксплуатационный характер- недостаток, возникший в результате нарушения установленных правил или условий эксплуатации объекта. 

В результате проведенного исследования и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленного недостатка в виде вертикальной поверхностной трещины по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет с округлением 20 059 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права: требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принадлежит истцу и не может быть ограничено ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в пункте 6 части 1 статьи 18 устанавливает, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Установленные особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом. Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - Постановление), при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 вышеназванного Постановления, участник долевого строительства может предъявить иск в суд, либо обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Пунктом 7.3. Договора участия установлено: Застройщик обязан рассмотреть требования Участника долевого строительства, согласовать с Участником долевого строительства дату для выхода на Объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную Сторонами дату. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. До предъявления досудебной претензии, истец не обратилась к Ответчику с вышеуказанным требованием о безвозмездном устранении недостатков, не предоставила время для их устранения, тем самым, нарушив установленный законом порядок и лишив Ответчика возможности оценить масштаб недостатков и устранить своими силами указанные дефекты. Кроме того, в связи со сложным политико-экономическим положением, направленным на поддержание девелоперской деятельности, Правительством РФ было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В соответствии с абз. 5 п.1 вышеназванного Постановления, при определении размера, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В соответствии с п.3 вышеназванного постановления, особенности настоящего Постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом фактические расходы на устранение выявленных недостатков, понесены не были, а значит, возмещению застройщиком не подлежат. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, при вынесении решения в исковом производстве, должен действовать в пределах заявленных требований, то есть рассматривать их по существу, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019 разъяснены правовые последствия ненадлежащего способа защиты права, а именно: в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований». На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов и недостатков, выполненных строительных работ в размере 145 750 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, то в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ Аврора 3» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительных работ в размере 145 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 58 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.