Дело № 22-1063 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение №334 от 31 декабря 2002 года и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, не судимому, 

осужденному 20 июня 2011 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80 УК РФ, а также учитываются судом при назначении наказания. Отмечает, что в период отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, необоснованно учел наличие у него 6 взысканий и проведение с ним воспитательных бесед, поскольку все имеющиеся у него взыскания были погашены в установленном законом порядке, а воспитательные беседы проведены с ним за незначительные нарушения. Указывает, что в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий. По мнению осужденного, утверждение суда в постановлении о том, что он добровольно не предпринимает попыток погашать гражданский иск, не соответствует действительности, поскольку в исправительном учреждении он трудоустроен и из его заработной платы ежемесячно производятся отчисления. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 21 ноября 2010 года за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 21 ноября 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, сохраняет родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, в содеянном раскаялся, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом, за время отбывания наказания получил специальности - штукатур и электромонтер по ремонту электрооборудования, привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; согласно характеристикам в 2019 - 2020 годах администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 имеет 6 взысканий, три из которых в 2012, 2014 годах в виде водворения в ШИЗО, остальные получены им в 2013, 2014 годах; с ним проведено 9 воспитательных бесед по фактам допущенных им нарушений - в октябре 2013 года, апреле, июле, августе 2014 года, феврале 2015 года, январе 2016 года, мае 2017 года; согласно характеристикам 2012 - 2014 годов характеризовался отрицательно.

Суд пришел к выводу, что приведенные данные не свидетельствуют об исправлении осужденного, так как его поведение в течение длительного периода отбывания наказания является негативным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют достаточные основания для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным и убедительным, поскольку приведенные выше данные, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего срока отбытой им части назначенного судом наказания, свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении и действительно не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и утратившим общественную опасность. Его стабильно примерное поведение в течение трех лет в соотношении со сроком, в течение которого наряду с получением поощрений он нарушал режимные требования исправительного учреждения, является недостаточным для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого наказания, наряду с ними учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, несмотря на то, что они погашены, и проведенные с ним воспитательные беседы, которые взысканиями не являются, поскольку они наряду с другими данные и сведениями о его личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания. При этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, срок, прошедший со времени получения последнего взыскания и проведенной с ФИО1 воспитательной беседы.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него поощрений, его трудоустройство в колонии, профессиональное обучение - были предметом исследования суда и приняты им во внимание; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка суда на отношение осужденного к возмещению процессуальных издержек не является единственным и преимущественным основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны на оценке всех сведений о его личности и о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, заявленного в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий