УИД 16RS0043-01-2019-006404-81

Судья: Булатов И.Х. Дело №12-635/2019

Дело №77-105/2020 

р е ш е н и е

29 января 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Асылгараева Айрата Нафисовича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Сервис» на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Мечел-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Асылгараева А.Н., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316192060023602 от 08 октября 2019 года ООО «Мечел-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Асылгараев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Асылгараев А.Н. полностью поддержал жалобу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 года, примерно в 15 часов 35 минут, на 

<

адрес> (

<

адрес> выявлено, что ООО «Мечел-Сервис», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «МАЗ 544018–1320-031», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 10,1%, то есть нагрузка на указанную ось составила 11009 кг при допустимой нагрузке 10000 кг.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ТЮ №000728 от 08 октября 2019 года, составленным в отношении ООО «Мечел-Сервис» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.36); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2019 года (л.д.48); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.39); актом определения весовых параметров транспортного средства №1045 от 16 августа 2019 года, из содержания которого видно, что 16 августа 2019 года, примерно в 15 часов 35 минут, на автомобиле «МАЗ 544018–1320-031», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 10.1%, то есть нагрузка на указанную ось составила 11009 кг при допустимой нагрузке 10000 кг (л.д.42); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0432368 от 16 августа 2019 года (л.д.41); протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №04627666 от 16 августа 2019 года, составленным в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.40); объяснением водителя ФИО1 (л.д.46); товарно-транспортной накладной от 16 августа 2019 года (л.д.44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, при погрузке груза на транспортное средство перегруза не было, смещение груза произошло при движении транспортного средства по вине водителя, материалами дела вина юридического лица в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа допущены нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, при вынесении постановления по делу приняты во внимание недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мечел-Сервис», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку, не приняты все зависящие от него меры для недопущения погрузки груза на транспортное средство без превышения нагрузки на ось.

Защитник в своей жалобе сообщает противоречивые сведения относительно фактических обстоятельств произошедшего события правонарушения (л.д.86-87, 87-88, 90-91), что оценивается судьей как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Правонарушение, совершенное ООО «Мечел-Сервис», было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Мечел-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в последующем и для составления протокола об административном правонарушении и привлечения названного юридического лица к административной ответственности (л.д.35, 36, 48).

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При этом не допущены нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, которые влияли бы на законность принятого по делу постановления и исключали бы сам факт правонарушения.

Доказательства, положенные в основу виновности вышеназванного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ООО «Мечел-Сервис» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, постановление по делу основано на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, акт определения весовых параметров транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя, письменные объяснения водителя, копия товарно-транспортной накладной, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ООО «Мечел-Сервис» правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ООО «Мечел-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Мечел-Сервис» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и освобождения юридического лица от административной ответственности, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий юридического лица, поскольку материалы дела в совокупности не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех от него зависящих мер для соблюдения требований действующих нормативно-правовых норм, то есть им допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы защитника уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мечел-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

ООО «Мечел-Сервис» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мечел-Сервис» - оставить без изменения, жалобу защитника Асылгараева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: