Дело № 1-97/2024

11RS0004-01-2024-000191-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 23 мая 2024 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Машкалева А.Д.,

потерпевшего ЧАА,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, **********, проживающей ********** **********, зарегистрирована в ********** РК **********, **********, не **********, **********, **********, **********, **********, **********, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

-**.**.**. приговором Печорского городского суда РК по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 %. Постановлением Печорского городского суда РК от 07.02.2024г. неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Осужденной **.**.**г приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК по ст. 158 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Печорского городского суда РК от **.**.**. приговор оставлен без изменений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.**г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** ********** по ********** в г. Печора Республики Коми, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон –«**********», в чехле-бампере и с зарядным устройством, общей стоимостью 14 108 рублей, принадлежащие ЧАА, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ЧАА значительный материальный ущерб в размере 14108 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании изначально указала на несогласие с предъявленным обвинением и непризнание своей вины, указывая, что находясь в квартире соседа КИЕ, где впервые познакомилась с ЧАА, в ходе совместного распития спиртных напитков, от последнего ей стало известно, что КИЕ подарил ему сотовый телефон, который показал ей, который лежал на спинке кресла. Возмутившись этому, она попросила КИЕ подарить этот телефон ей, на что КИН дал свое разрешение забрать телефон, что она и сделала. ЧАА об этом не говорила. В последующем указанный сотовый телефон выдала сотрудникам полиции. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, объясняя свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем будучи в состоянии «похмелья».

По окончанию исследования доказательств со стороны обвинения подсудимая свою позицию изменила, указала, что полностью признает себя виновной в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтверждая изложенное ею в протоколе явки с повинной и в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**.**г. около 10 часов 00 минут пришла в гости к знакомому КИЕ, проживающему в ********** ее же ********** в г. Печора РК, у которого находился их общий знакомый БВВ, а также ранее незнакомый ей мужчина по имени ЧАА. Она присоединилась к мужчинам и стали совместно распивать алкоголь. В ходе разговора с КИН она поняла, что тот купил в подарок ЧАА сотовый телефон, который она увидела, телефон был марки «**********» в металлическом корпусе сиреневого цвета в прозрачном чехле-бампере. Удивившись данному факту, она захотела себе такой же телефон. Ближе к вечеру, когда спиртное стало заканчиваться, они втроем: КИН, она и ЧАА сходили в магазин за алкоголем, а БВВ к этому времени уже ушел к себе домой. Купив еще спиртного, на выходе из магазина она обманула ЧАА, сказав, что с КИН пойдет в гости к ее деду, в связи с чем, ЧАА ушел домой, а она и КИН вернулись к нему в квартиру, где стали вдвоём распивать купленный алкоголь. Находясь в квартире КИН, она увидела вышеуказанный телефон ЧАА, который лежал на спинке кресла, подключенный к зарядному устройству. Так как телефон ей очень понравился, она решила его похитить и, воспользовавшись тем, что КИН находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за ее действиями, находясь на кухне, она взяла данный телефон с зарядным устройством и положила в карман своей куртки. Далее еще немного посидев с КИН, ушла из его квартиры вместе с телефоном и зарядным устройством. В последующем планировала пользоваться данным телефоном сама. Придя домой, осмотрела похищенный телефон, сим-карты в нем не было, она удалила ненужную ей информацию с телефона, а именно несколько фотографий. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему (л.д. 26-29 л.д. 88-90).

От возмещения процессуальных издержек просила освободить ввиду отсутствия финансовой возможности, в связи с нахождением в изоляции, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший ЧАА в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.17-20) показал, что с начала декабря, с **.**.** проживает у приятеля БВВ с его разрешения по адресу г. Печора РК **********. Также познакомился с соседом з ********** этого же дома КИЕ, с которым стали общаться почти ежедневно, распивая спиртные напитки. **.**.**. в ходе совместного распития спиртного, КИН попросил дать номер телефона, а узнав, что у него нет телефона, предложил купить новый телефон в подарок, настаивая на этом. Далее он с КИН пошли в магазин «**********» на площади **********, где КИН купил себе и ему два одинаковых сотовых телефона марки «**********» в металлическом корпусе сиреневого цвета, в комплекте было зарядное устройство и прозрачный чехол-бампер, общей стоимостью 14108 рублей. Данный телефон КИН и подарил ему, передав телефон, на который он сделал несколько фотографий. Сим-карту он не приобретал, поскольку с собой не было паспорта.

**.**.**. в вечернее время, примерно после 18.00, он находился в гостях у КИН, куда пришла ранее незнакомая ему девушка по имени К., и они втроем стали распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин за спиртным, которое приобретал КИН. Все это время его сотовый телефон находился в квартире КИН, лежал на спинке кресла в комнате, и был подключен к зарядному устройству. Когда КИН и К. вышли из магазина, то они сообщили, что вдвоем пойдут к дедушке К., попросив его не ходить с ними, после чего он ушел в квартиру ФИО2, расположенную на пятом этаже того же дома, куда через некоторое время зашла К., с незнакомым мужчиной по имени Р., держа в руках какой-то телефон, и спросила его (потерпевшего) почему КИН подарил телефон ему, а не ей, на что он промолчал. Позже он спустился в квартиру к КИН и там обнаружил пропажу своего телефона, на что КИН указал, что его забрала К.. Он никакого разрешения К. брать его телефон не давал, ей телефон не дарил. 

Свои показания, данные на предварительном следствии, относительно того, что ему приснилось, что К. приходила к БВВ в квартиру, где он спал, и говорила, что забрала его телефон, отрицая данный факт на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, не подтвердил, не сумев объяснить причины отрицания данного факта, при этом в ходе судебного заседания настаивал на том, что ФИО1 приходила к БВВ в квартиру с данным вопросом.

Потерпевший указал, что причиненный ущерб по преступлению для него является значительным, поскольку никакого дохода не имеет.

Относительно принесенных подсудимой извинений за содеянное, потерпевший указал, что извинения им принимаются.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниям свидетеля БВВ установлено, что знаком с ЧАА, с которым поддерживает приятельские отношения. Зная, что ЧАА не имеет постоянного места жительства, то последний, примерно с начала **.**.**. проживал у него (свидетеля). В один из дней **.**.**. он и ЧАА находились в гостях у соседа из ********** КИЕ, где употребляли втроем спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, ему от КИЕ стало известно, что он приобрел в подарок ЧАА сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, стоимостью более 10 000 рублей. Также КИН сообщил, что себе купил такой же телефон, при этом КИН и ЧАА показывали свои телефоны. После указанного дня он и ЧАА несколько раз были в гостях у КИН, однако знакомой ему девушки по имени К., в гостях у КИН, не помнит. В последующем, возможно **.**.**. от ЧАА ему стало известно, что он, находился в гостях у КИН, где также была К., после ухода которой, пропал его сотовый телефон. При каких обстоятельствах пропал телефон, не спрашивал, а ЧАА подробно не рассказывал, однако сказал, что похитить его могла только К., так как иных посторонних лиц в квартире у КИН, не было (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля КИЕ следует, что **.**.**г. вернулся с рабочей вахты, после чего с начала **.**.**. стал употреблять спиртные напитки каждый день. В один из дней декабря его сосед БВВ из ********** привел с собой ранее незнакомого ему мужчину - ЧАА, который пояснил, что временно живет у БВВ

**.**.**. ЧАА находился у него в гостях, вдвоём распивали алкоголь, на просьбу дать номер телефона для связи, ЧАА сообщил об отсутствии у него телефона, в связи с чем, он (свидетель) решил купить ему телефон. Они вдвоем пошли в магазин «**********» на площади **********, где он приобрел два одинаковых сотовых телефона –«**********» стоимостью 14108 рублей за каждый, один из которых безвозмездно подарил ЧАА. Далее вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртного. О том, что он подарил телефон ЧАА, они рассказали БВВ Через несколько дней, **.**.**. с утреннего времени распивали спиртное с ЧАА, и к ним пришла соседка из ********** ФИО1, стала употреблять алкоголь вместе с ними. В ходе разговора ЧАА рассказал ей, что он (свидетель) подарил ему телефон, и показывал его. Помнит, что ЧАА подключил телефон к зарядному устройству и положил его на сиденье кресла. В последующем от большого количества выпитого алкоголя, не помнит, как уходили ЧАА и ФИО1, также не помнит, как ходили в магазин за спиртным, но этого не исключает. Когда пришел в себя, было около 22 часов, при этом в квартире никого не было, а через полчаса пришел ЧАА, который стал искать свой телефон, но в квартире его не нашли. Он (свидетель) никому не разрешал брать телефон ЧАА, так как он подарил телефон, и он принадлежал ЧАА (л.д.76-77).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- из заявления ЧАА от **.**.** в ОМВД России по г. Печора РК следует, что он просит привлечь к ответственности К., которая похитила телефон, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, собственноручно указала об обстоятельствах совершенного ею **.**.**. в квартире КИН хищения сотового телефона, знакомого по имени Алексей (л.д.10);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации, подозреваемой ФИО1 добровольно выданы сотовый телефон «**********» с зарядным устройством (л.д.31-33), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2023г. с применением средств фотофиксации, являющимся телефоном с сенсорным экраном, без видимых повреждений. На телефоне имеется прозрачный чехол-бампер из полимерного материала. При включении телефона блокировка отсутствует, установлены персональные IMEI сотового телефона; также осмотрено зарядное устройство белого цвета, без видимых повреждений (л.д.34-38);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** года установлено, что ФИО1, при участии защитника, владельца квартиры КИЕ, с применением средств фотофиксации, находясь в **********. ********** по ********** в г. Печоре РК, указывает на спинку кресла, находящегося в комнате, откуда она похитила сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие ЧАА (л.д.43-50);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года с применением средств фотофиксации, с участием свидетеля КИЕ, произведен осмотр **********. ********** по ********** в г. Печора РК ********** в г. Печора РК, с описанием входной двери в квартиру, обработанной дактилоскопическим порошком, с изъятием двух следов пальцев рук наружной поверхности двери. В квартире описано расположение помещений (комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты). В комнате слева расположено мягкое кресло бежевого цвета, за спинкой кресла в стене расположена розетка, также описано расположение иной мебели в комнате (л.д.51-58);

-заключением дактилоскопической экспертизы №... от **.**.**. установлено, что след пальца руки размером ********** мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ********** года рождения (л.д.67-73);

- согласно кассовому чеку и товарным чекам от **.**.**. АО «**********» установлена стоимость приобретенного сотового телефона «**********» в сумме 14108 рублей (л.д.82, 124);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, признавая ее вину в совершении преступления доказанной, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, как в ходе ее допросов, так и при проведении проверки показаний на месте, признававшей неправомерность своих действий по тайному завладению чужим имуществом –сотовым телефоном в чехле-бампере, с зарядным устройством, принадлежащих потерпевшему ЧАА

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку, они носили согласованный, взаимно дополняющий характер, допросы в ходе предварительного следствия ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса ей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, допросы проведены с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от допрошенного лица и его защитника не поступало. При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Применение недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и поддержанные ею в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями потерпевшего ЧАА, а также свидетелей БВВ, подтвердившего, что КИЕ приобрел и подарил ЧАА сотовый телефон, который в последующем похитила подсудимая, что ему стало известно от потерпевшего, и свидетеля КИН, указавшего на то, что подарил сотовый телефон ЧАА, при этом последний сообщал о данном факте присутствующей ФИО1 Лично он не разрешал ей брать телефон, принадлежащий ЧАА Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимой суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой.

Размер похищенного имущества в сумме 14 108 рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу, как кассовым и товарным чеками от **.**.**., сумма которого является для потерпевшего значительной, в связи с чем, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего ЧАА, так и не оспаривался стороной защиты. Суд принимает во внимание показания потерпевшего в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные личности подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется **********, **********, **********, **********, **********, на **********, по **********.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**., что свидетельствует о нежелании делать должные выводы относительно правомерности своего поведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в принесении извинений в адрес потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного имущества, **********. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, употребление подсудимой спиртных напитков, последующее ее нахождение в состоянии опьянения снизило ее самоконтроль и мотивацию поступков, что также подтверждается показаниями самой подсудимой, а также наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Печорского городского суда РК от **.**.** (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, степень реализации преступных намерений, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимой, установленные на момент постановления приговора, для которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская нарушения условий и порядка отбывания указанного наказания, ее поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ и применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимой, склонной к совершению противоправных деяний, уклонявшейся от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также наличие сведений о злоупотреблении спиртными напитками, жалоб бытового характера, наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения составила 14460,60 руб. (л.д. 156), за участие в судебном заседании сумма вознаграждения адвоката Бородулина В.Г. составляет 27652,80 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 42113,40 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, **********, лиц, и суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, однако учитывая, что на иждивении подсудимой находится **********, то суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 21056,70 рублей = (42113,40 руб./2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от **.**.**. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, на период срока для апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять осужденную ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в счет окончательного срока наказания в виде лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от **.**.**. период с **.**.**. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и период с **.**.**. (дата вступления приговора в законную силу) по **.**.**г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон –«**********», с зарядным устройством (л.д.39) –вернуть по принадлежности потерпевшему ЧАА

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению органов предварительного следствия и суда в сумме 21056 руб. 70 коп. (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть руб. 70 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова