Дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 13 июля 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо - директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным должностное лицо ФИО1 подал жалобу, где просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что его не надлежащим образом известили о дате судебного заседания; в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано о необходимости проведения экспертизы на соответствии установки пожарной сигнализации. Все работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности выполнены специализированными организациями имеющие лицензию на данные виды работ, а именно монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Оснований для получения заключения о соответствии выполненных работ, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что все работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности выполнены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес экспертного учреждения направлена заявка для проведения проверки соответствия установки пожарной сигнализации. Однако, на сегодняшний день из-за угрозы распространения коронавируса, экспертной организацией проверка перенесена на не определенное время. 

В судебном заседании представитель Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности профилактической деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы ФИО3 пояснил, что ООО «Шарк-2» занимается установкой и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако данная не может подтвердить качество проделанной работы. На момент составления акта проверки, фактически должностным лицом устранены все недостатки. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №, внеплановой выездной проверки в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, 

<

адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакскому, Зилаирскому и Хайбуллинским районам Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 

Указанные действия директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-13);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № 42, с отметкой о получении копии распоряжения директором учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7);

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой о получении копии предписания директором учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лично, заблаговременно был извещен о дне и времени судебного заседания. 

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. секретарь мирового судьи заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года известил ФИО1 телефонограммой, по телефону № (л.д. 16).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям должностного лица ФИО1 даны верные.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ФИО1 не обращался.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Между тем, правонарушение ФИО1 совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из характера правонарушения, присутствуют явные признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо принял активные меры для выполнения положений предписания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

У должностного лица ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение действующего законодательства, наличие существенной угрозы не установлено, правонарушение совершено впервые.

Объявление устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая требования пункта 2 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 5 февраля 2007 года, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие умысла на нарушение законодательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным освободить должностного лица ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения лицей №4 г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости повторного совершения однородных правонарушений.

Судья: подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна:

Судья Г.М. Сафарова