Дело № 12-92/2020 (12-198/2019)

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 11 февраля 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Д.В. Фенькова,

рассмотрел жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Д.В. Фенькова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката Д.В. Фенькова, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков наркотического опьянения.

В своей жалобе ФИО1 и его представитель адвокат Д.В. Феньков просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление мирового судьи, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана; требования должностного лица о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения незаконны; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему права и обязанности не разъяснялись. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила дежурный врач ФИО4, которая также являлась понятой при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, что недопустимо; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением прав на защиту, ненадлежащим составом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Д.В. Феньков доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции - старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 1 ст. 44 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и наркотических веществах».

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиция вправе при выполнении возложенных на нее обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Статьей 44 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование этого лица проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического, закреплены в п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). К таковым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные критерии являются общими для каждого из видов опьянения: как алкогольного, так и наркотического, и токсического.

Анализ изложенных выше норм позволяет прийти к выводу, что законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние наркотического опьянения имеет место только в том случае, когда у этого должностного лица имеются достаточные основания полагать наличие конкретного вида опьянения в соответствии с указанными выше критериями.

Из представленных материалов дела, в том числе, объяснений ФИО11, ФИО9, а также самого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на протяжении всего дня употреблял водку и пиво. В ходе конфликта, послужившего причиной вызова сотрудников полиции, ФИО1 также употреблял спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по прибытии на вызов им было установлено, что ФИО1 в процессе употребления спиртных напитков поссорился со свое женой - ФИО6, и ее отцом - ФИО7. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе которого, ФИО1 агрессивно реагировал на слова участкового, в связи с чем, им (ФИО2) было принято решение о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 состояние алкогольного опьянения не отрицал, но вел себя агрессивно, им (ФИО2) было решено провести в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 употреблял ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, у него (ФИО2) не имелось.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, вопреки выводам мирового судьи, не установлено наличие у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Агрессивное, по мнению сотрудника полиции, поведение ФИО1, к таким основаниям, по смыслу закона, не относится. При таких обстоятельствах, требование старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, адресованное ФИО1, нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также о том, что ему вручалась копия указанного протокола, равно как и отсутствует указание на то, что ФИО1 от подписи отказался.

Из пояснений самого Сухорукова следует, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Указанные пояснения согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что, поскольку ФИО1 изначально отказался от дачи пояснений по существу и подписи, им была сделана об этом запись, остальные записи он делать не стал, поскольку посчитал нецелесообразным. Копию протокола ФИО1 вручать также не стал, поскольку посчитал, что тот ее не возьмет, почтовым отправлением копия протокола в адрес ФИО1 также не направлялась.

Поскольку копия протокола об административном правонарушении ФИО1 под расписку не вручена, данные об отказе от ее получения в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют указания на разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, суд приходит к убеждению о наличии, в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих возвращение протокола в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему.

Указанные выше обстоятельства не были устранены мировым судьей в стадии подготовки по делу, при этом, возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии обжалования постановления законом не предусмотрена.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: А.Н. Акатышев