Дело № 72-237/2025

№ 12-647/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление начальника ОМВД России «Катайский» от 5 февраля 2025 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России «Катайский» от 5 февраля 2025 г. № 765 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО5 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания иностранного гражданина в гостинице «Привал». Ссылается на противоречивость свидетельских показаний, которые судьей районного суда устранены не были. Полагает, что она принимающей иностранного гражданина стороной не является.

На рассмотрение жалобы ИП ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1, оказывающая гостиничные услуги, в нарушение требований части 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета – не представила до 00:01 

<

...> в орган миграционного учета – отделение по вопросам миграции ОМВД России «Катайский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, уведомление о прибытии 

<

...> в место пребывания – гостиницу «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО5 должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ИП ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 

<

...>; рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Катайский»; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, досье ЦБДУИГ, ЕИР РМУ в отношении ФИО2 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ИП ФИО5 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ИП ФИО5 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достоверных документальных данных, опровергающих или ставящих под сомнение установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вины ИП ФИО5, к жалобе не представлено и по делу не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

Ссылка о том, что иностранный граждан в гостинице фактически не проживал, противоречит исследованным материалам дела, в том числе письменным объяснениям самого иностранного гражданина ФИО2, подтвердившего свое проживание в гостинице «Привал» в период с 25 апреля по 

<

...>, а также письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он непосредственно договаривался о проживании ФИО2 в гостинице и оплачивал его.

Оснований не принимать указанные письменные объяснения в качестве доказательств по делу не имеется, они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом показания ФИО5, ФИО4 по значимым для дела обстоятельствам не противоречат указанным объяснениям ФИО2, ФИО3 и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 оснований для оговора ИП ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не мог принимать деньги от ФИО2 в качестве платы за проживание в гостинице, поскольку фактически находился в другом месте, что подтверждается оформленными на него электронными билетами на самолет рейсами Екатеринбург-Бишкек (

<

...>) и Бишкек-Екатеринбург (

<

...>), не опровергают выводы о виновности ИП ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых по делу актов. 

В данном случае судья районного суда, оценив письменные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы постановления должностного лица и судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов. Оснований для иной оценки не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО5 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО5 в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа и замены его на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России «Катайский» от 5 февраля 2025 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников