ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 05.02.2019 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО13,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Ананикян А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/19 в отношении

ФИО2, ***

***

***

***

*** 

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь в ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адрес, увидел открытую дверь в секцию 209, прошел в секцию, в которой обнаружил кассовый аппарат, принадлежащий ИП ФИО3 №1, и решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил кассовый аппарат «ЭВОТОР СТ 5Ф», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО3 №1» в лице ФИО3 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО3 №1» в лице ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично и показал, что дата примерно в 15.00 часов он зашел в ТЦ «Мелодия», зашел в секцию 209, где увидел находящийся на столе кассовый аппарат. Продавца в секции не было. Он взял кассовый аппарат, положил его во внутренний карман куртки, после чего из секции и торгового центра ушел. Затем он направил в бар, расположенный по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки и вел себя вызывающе, в связи с чем персонал бара вызвал сотрудников ППС, которые доставили его в ОП №.... В отделе полиции №... при его досмотре у него был изъят кассовый аппарат, который он похитил из ТЦ «Мелодию». О том, где и при каких обстоятельствах он похитил данный кассовый аппарат он рассказал сотрудникам полиции. Также сотрудники полиции стали оказывать на него физическое и психическое давление, говорили о том, чтобы он взял на себя ряд краж, что если он напишет явки с повинной по ним, то они договорятся со следователем о том, что ему изберут «обязательство о явке». Он согласился и под диктовку сотрудников полиции написал явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал, в том числе по факту кражи из магазина «Живо-пиво». В магазине «Живо-Пиво» на адрес он никогда не был, кражу денежных средств из данного магазина он не совершал, явку с повинной и свои признательные показания по факту кражи денежных средств из магазина «Живо-Пиво» он не поддерживает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показал суду, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового в установленном законом порядке в налоговом органе. Как индивидуальный предприниматель она занимается продажей бытовой техники и посуды, ее секция находится в ТЦ «Мелодия» на 2 этаже, секция №.... Данная секция является совмещенной. В одной части секции осуществляет работу она как индивидуальный предприниматель, а в другой – другой индивидуальный предприниматель. Секция имеет одну общую дверь, которую закрывает тот индивидуальный предприниматель, который из секции уходит последним. Для осуществления предпринимательской деятельности в июле 2018 г. ею за 18000 рублей был приобретен кассовый аппарат, который находился в секции. дата она плохо себя почувствовала, поэтому ушла с работы чуть раньше. дата она на работу не выходила, так как болела. Вышла на работу дата и хотела включить кассу, а ее на месте не оказалось. Она пошла к администратору ТЦ, которая ей рассказала о том, что дата приходила милиция и искали того, у кого украли кассу, т.к. был задержан человек с этой кассой. После чего она пошла в Октябрьский РОВД, где и нашла свой кассовый аппарат. Ей рассказали о том, что с кассовым аппаратом был задержан мужчина, у которого в кармане находилась данная касса. По факту кражи кассового аппарат она написала заявление в полицию, кассовый аппарат ей вернули в рабочем состоянии. В результате кражи кассового аппарата ей причинен ущерб в размере 18000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 9600 рублей, ее прибыль, как индивидуального предпринимателя, составляет около 30000 рублей в месяц, прибыль супруга также составляет около 25000-30000 руб. в месяц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является начальником отделения уголовного розыска ОП №... УМВД России по адрес. Примерно дата к ним в отдел наружными службами был доставлен ФИО15 как лицо, схожее по приметам с лицом, имеющимся у них в ориентировках и совершающее кражи. Просмотрев фото, имеющееся на ориентировках, ФИО15 подтвердил, что на фотографиях изображен он. Также при нем был обнаружен кассовый аппарат. ФИО15 сообщил им о том, что данный аппарат он похитил из ТЦ «Мелодия». Также ФИО15 пояснил, что совершил еще одно преступление - кирпичом разбил стекло и проник в магазин по адрес просмотрена видеозапись с места преступления на адрес, в ходе которой ФИО15 также подтвердил, что указанное преступление совершил он. На указанном видео был запечатлен мужчина в темной одежде, серая куртка или костюм, в капюшоне. Мужчина идет в магазин, от двери 2 метра, видит ящик, выдирает, собирает содержимое и скрывается. На руках у мужчины были перчатки и ФИО15 потом говорил, что снимал перчатки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она работает администратором ИП «***» в бар-магазине «Живо-Пиво», находящемся на адрес. Примерно месяца полтора назад, около 4-х часов ночи, ей позвонили из отдела безопасности и сказали, что у них в магазине разбили стекло. Она приехала в магазин и стала ждать полицию. Вместе с полицией она зашла внутрь и увидели, что из кассы пропали деньги в сумме 7900 рублей. Касса закрывается на ключ, а ключ находился в кассе. В магазине установлено видеонаблюдение при просмотре которого было видно, что в магазин, разбив стекло, забежал мужчина, одетый в капюшон и светлую куртку, открыл кассу и вытащил деньги, после чего убежал. По ее мнению, деньги из кассы мужчина доставал без перчаток, подсвечивая телефоном или фонариком кассу, но утверждать это она не может. Кто мог это сделать, она не знает.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО6, содержащиеся на л.д. 56-57, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем магазина «Живо - Пиво», расположенного по адресу: адрес. дата ему позвонила администратор магазина «Живо - Пиво» ***, и сообщила, что дата примерно в 03 часов 19 минут ей позвонили с ЧОП «***» и сообщили, что сработала сигнализация и по приезду ЧОП они обнаружили, что разбито стекло со стороны двора. Примерно через час *** прибыла в магазин «Живо - Пиво», где увидела, что разбито стекло в окне, после чего вызвала сотрудников полиции. Также со слов администратора *** он знает, что порядок вещей в помещении магазина был нарушен и из кассового аппарата были похищены денежные средства. дата была проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности розничной торговли ИП «***», расположенного по адресу: адрес, причиной для проведения внеплановой ревизии послужило срабатывание тревожной сигнализации по факту незаконного проникновения неустановленного гражданина в помещение магазина «Живо - Пиво» и хищении денежных средств из кассы. Ревизия проведена комиссией администрации предприятия, которая установила, что из кассы похищены денежные средства в сумме 7 900 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств из магазина «Живо - Пиво», составляет 7 900 рублей, что является не значительным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, содержащиеся на л.д. 54, из которых следует, что в ночь с дата по дата он находился на суточном дежурстве. В его обязанности входит выезд по сигналу тревоги на объект, им отведено время, на вызов они должны приехать в течении 7 минут. В 03 часов 06 минут дата поступил сигнал тревоги с пивбара «Живо - Пиво», расположенном по адресу: адрес. Он совместно с напарником *** *** приехали по вышеуказанному адресу примерно через 3-4 минуты, и обнаружили, что разбито окно, после чего незамедлительно сообщили сотрудникам полиции. По прибытию никого подозрительного они не видели.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО1 является ее молодым человеком, с которым до его задержания они проживали либо у нее дома, либо у него дома. ФИО1 очень добрый, отзывчивый, любит детей. В конце октября 2018 г., дата, ФИО1 забрал ее с работы, после чего примерно в 20.00 час. они приехали в сервис, где работает отец ФИО1, а затем поехали к нему домой. В ночь с дата на дата ФИО1 находился дома вместе с ней, никуда не выходил.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал суду, что ФИО1 является его сыном. Сын всегда был отзывчивым, неконфликтным, проживал вместе с ним. Также вместе с его сыном у них дома проживала его девушка ***. В конце октября 2018 адрес и его сын также жили у них дома, в ночное время сын из дома не выходил.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала суду, что она является старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самара. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого от потерпевшего *** протоколом выемки была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где произошла кража. Данная запись была скопирована на CD-диск. При просмотре данной записи она описывала в протоколе осмотра то, что было отображено на ней, при этом она не придала значения был ли преступник в перчатках или нет в момент совершения кражи. Что пояснял по факту кражи денежных средств у ИФИО6 ФИО1 она уже не помнит, но вину он в совершении данной кражи не признавал. 

Также следователем в судебном заседании на обозрении была представлена видеозапись, находящаяся у нее на ноутбуке, и представленная ранее ***. Данная видеозапись в судебном заседании была просмотрена и три видеофайла скопированы на CD-диск, который в последствии был приобщен к материалам дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением гр. ФИО3 №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Мелодия» в отделе №..., расположенный по адресу: адрес «а» похитило кассовый аппарат стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №... л.д. 81);

-рапортом начальника ОУР ОП №... ФИО4 о доставлении ФИО1 и сообщении последним о наличии при нем кассового аппарата, который он похитил в ТЦ «Мелодия» (т. №..., л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение кабинета 414 ОП №... УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят кассовый аппарат «ЭВОТОР 5» №... (т. №... л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение секции 209 ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адрес (т. №..., л.д. 82);

- товарной накладной №... от дата, согласно которой ИП «ФИО3 №1» приобретен терминал ЭВОТОР 5 Смарт за 18000 рублей (т. №..., л.д. 88);

-справкой о причиненном ущербе от дата, согласно которой ИП ФИО11 причинен значительный материальный ущерб (т. №..., л.д. 89);

- свидетельством о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. №..., л.д. 90); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен кассовый аппарат «ЭВОТОР 5» №..., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. №... л.д. 114).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 по факту кражи кассового аппарата из ТЦ «Мелодия», его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая указал о факте хищения из секции №... ТЦ «Мелодия» кассового аппарата приобретенного ею за 18000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности в указанной секции; свидетеля ФИО4, который указал о том, что при доставлении ФИО1 примерно дата в отдел полиции, при нем был обнаружен кассовый аппарат, который, как пояснил сам ФИО1, был им похищен в ТЦ «Мелодия».

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4 суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у ФИО1 изъят кассовый аппарат «ЭВОТОР 5» №...; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение секции 209 ТЦ «Мелодия»; протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен кассовый аппарат «ЭВОТОР 5» №....

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от дата и всех производных от него доказательств недопустимыми. Протокол осмотра места происшествия – осмотр кабинета №..., расположенного по адресу: адресА, проведен уполномоченным на то лицом, поводом для этого послужила информация, сообщенная самим ФИО1 и отраженная в рапорте (л.д. 76), о нахождении у него при себе кассового аппарата, похищенного им в ТЦ «Мелодия».

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при осмотре присутствовал сам ФИО1, который и выдал сотрудникам полиции кассовый аппарат, сообщив о том, где и при каких обстоятельствах он его похитил. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта кражи кассового аппарата дата в магазине ТЦ «Мелодия», не отрицал факта выдачи кассового аппарата сотрудникам полиции при указанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах.

В виду вышесказанного, а также в силу того, что согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного до возбуждения уголовного дела, у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту кражи имущества из ТЦ «Мелодия» квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что действия ФИО2 по хищению кассового аппарата носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд исходит из доказанности умысла подсудимого ФИО2 на совершение кражи по данному преступлению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО2 исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по данному преступлению, является ФИО3 №1, которая имеет статус хозяйствующего субъекта – является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения явилось имущество, которое использовалось ФИО3 №1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности и для осуществления предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники и посуды; было приобретено ФИО3 №1 как индивидуальным предпринимателем, что прямо следует из товарной накладной (л.д.88). 

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении хищения имущества значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу. Как установлено в судебном заседании, кассовый аппарат был похищен из секции №..., в которой ФИО3 №1 осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, кассовый аппарат был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, а не физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, ввиду чего действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания ФИО2 по указанному преступлению, о чем в судебных прениях ходатайствовала защита, суд не усматривает, поскольку его вина установлена и доказана совокупностью доказательств, указанных судом выше.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи дата имущества ИП «***», в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Самары дата уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанному преступлению прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***, работает, положительно характеризуется по месту жительства. 

Также суд учитывает то, что ФИО2 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимостей по приговорам от дата, дата, дата, дата, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, сделанным им в устной форме, что суд оценивает как явку с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку непосредственно сразу после доставления ФИО2 в отдел полиции и обнаружении при нем кассового аппарата, в отсутствии сообщения о преступлении и заявления от потерпевшего по факту кражи, он добровольно указал о том, где, когда и при каких обстоятельствах похитил кассовый аппарат. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении отца пенсионера, которому он оказывает материальную помощь.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив ФИО2 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 дата осужден приговором мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара от дата, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара от дата - с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Живо-Пиво», хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: