Дело № 22 – 2354 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Сальникова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области на постановление Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Мамедгасанова Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Мера пресечения Мамедгасанову Р.Э. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, адвоката Сальникова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Мамедгасанов Р.Э.о. обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сальников М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Мамедгасанову Р.Э.о. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 4 малолетних детей, загладил вред, причиненный преступлением, путем пожертвования денежных средств в 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей на благотворительность.

Веневский районный суд Тульской области, учитывая требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности Мамедгасанова Р.Э.о., состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, ходатайство защитника подсудимого - адвоката Сальникова М.В. удовлетворил, освободив Мамедгасанова Р.Э.о. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и уголовное дело прекратил в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, направлено против порядка управления. Указывает, что судом не выяснен вопрос о законности пребывания Мамедгасанова Р.Э.о. на территории Российской Федерации в настоящее время.

Считает, что благотворительную помощь в размере 10000 рублей нельзя признать достаточной для того, чтобы считать, что Мамедгасанов Р.Э.о. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против порядка управления, равно как и нельзя расценивать данные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного.

Просит постановление Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении Мамедгасанова Р.Э.о. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении подсудимого Мамедгасанова Р.Э.о., освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал требования уголовно-процессуального закона, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеризующие данные о личности Мамедгасанова Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей, наличие супруги и 4 малолетних детей, наличие дохода от трудовой деятельности, возможность получения заработной платы и иного дохода. 

Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, выступает порядок управления, а оказание Мамедгасановым Р.Э.о. только благотворительной помощи в размере 10000 рублей, которая является несущественной, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что Мамедгасанов Р.Э.о. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против общественной безопасности, равно как и нельзя расценивать данные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Мамедгасанов Р.Э.о. внес 10 000 рублей на счет 

<

данные изъяты>. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Мамедгасанов Р.Э.о. Согласно протоколу в судебном заседании прокурор района полагал, что указанные действия Мамедгасанова Р.Э.о. могут быть расценены как заглаживание причиненного вреда (т.2 л.д.25).

Вопреки доводам апелляционного представления, степень общественной опасности совершенного Магамедгасановым Р.Э.о. преступления, выразившегося в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права – миграционной карты серии №, изготовленной на имя Мамедгасанова Р.Э.о. с проставленным на ней даташтампом 

<

данные изъяты> №, свидетельствующим о пересечении им государственной границы РФ 05 марта 2020 года, нейтрализацией его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, уменьшилась. 

Поскольку в отношении Мамедгасанова Р.Э.о. в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выяснение вопроса о законности пребывания Мамедгасанова Р.Э.о. на территории Российской Федерации на момент рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, не вызывалось необходимостью. До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Мамедгасанова Р.Э.о. оставлена прежней.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается. Согласно материалам уголовного дела 3.08.2021 года судебный штраф уплачен (т.2 л.д.89).

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий