УИД № 69RS0036-01-2024-004750-95 № 2-1583/2025 (№ 33-965/2026) Судья Янчук А.В. 2026 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1354700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14404 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать».

Судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 457 625 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 13 коп.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Cerato» с государственным регистрационным номером № (далее - а/м «Киа»), совершила столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5» с государственным регистрационным номером № (далее - а/м «Мазда»), под управлением ФИО3

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ а/м «Мазда» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Мазда» был застрахован в САО «ВСК» по договору от 16 мая 2022 г. №, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 4 апреля 2022 г. № 171.4 и от 25 ноября 2019 г. № 172.2.

Событие рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона - Авто М».

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 1857 625 руб. 11 коп., что подтверждено платёжным поручением от 27 июля 2023 г. № 66597.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику в размере 1457 625 руб. 71 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3, ООО «Важная персона - Авто М».

Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Пояснил, что в конце 2022 г. японский автоконцерн «Мазда Мотор» прекратил деятельность в Российской Федерации. До настоящего времени официальных дилеров автомобилей «Мазда» на территории Российской Федерации, в том числе в Тверской области, нет. Официальная поставка запасных частей и комплектующих в Российскую Федерацию не осуществляется. Таким образом, ООО «Важная персона - Авто М», проводившее восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, не являлось дилером автомобилей «Мазда». Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля необходимо рассчитывать по средним ценам Тверского региона, а также с учётом установленной договором страхования франшизы.

Третьи лица ООО «Важная персона - Авто М», ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении решения суда путём снижения подлежащей взысканию суммы ущерба.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела ответчиком было предоставлено информационное письмо, из которого следует, что автоконцерн «Мазда» с 10 ноября 2022 г. прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, официальная поставка запасных частей и комплектующих на территорию Российской Федерации не осуществляется, полномочия дилера были продлены только до 1 января 2020 г. Поэтому ООО «Важная персона - Авто М» не могло производить ремонт автомобиля исходя из стоимости, установленной официальным дилером. Сертификат ООО «Важная персона – Авто М» о том, что оно является официальным дилером, не имеет даты его выдачи и срока действия. В данном случае имелся более дешёвый способ восстановления нарушенного права, а именно -осуществление восстановительного ремонта исходя из средней рыночной стоимости.

Относительно апелляционной жалобы истцом САО «ВСК» поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в возражения на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Важная персона - Авто М», ООО «СК «Согласие», ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Ребенка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель а/м «Киа» ФИО1 на регулируемом перекрёстке при повороте налево в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу а/м «Мазда» под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 5 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в данном ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 а/м «Мазда» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а/м «Мазда» был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 16 мая 2022 г. № на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 4 апреля 2022 г. № 171.4 (далее - Правила страхования).

Сторонами договора страхования согласованы период страхования а/м «Мазда» - с 22 мая 2022 г. по 21 мая 2023 г., страховая сумма, франшиза - 30 000 руб., страховые риски, в том числе страховой риск, указанный в пункте 4.1.2 Правил страхования, - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

В особых условиях договора страхования стороны согласовали, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства (пункт 2).

7 февраля 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день САО «ВСК» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, выдано направление на ремонт.

ООО «Важная персона - Авто М» произвело ремонт повреждённого транспортного средства на сумму 1857 625 руб. 71 коп., что подтверждено заказ-нарядом от 9 июля 2023 г. №, актом выполненных работ от 15 июля 2023 г. №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 24 июля 2023 г. утверждён страховой акт, 27 июля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату в пользу ООО «Важная персона - Авто М» страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей согласно условиям договора страхования в размере 1857 625 руб. 71 коп., что подтверждено платёжным поручением №.

По настоящему делу САО «ВСК» заявило требование о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 1457 625 руб. 71 коп., то есть в размере разницы между произведённой страховщиком выплатой и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 10 июля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 12 сентября 2025 г. № 5109, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5 февраля 2023 г., рассчитанная по состоянию на 9 июля 2023 г. по среднерыночным ценам Тверского региона составляет без учёта износа заменяемых деталей 729 800 руб., с учётом износа - 698 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1754 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учётом того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а на застрахованное повреждённое транспортное средство распространялась гарантия от производителя, и страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путём ремонта на СТОА у официального дилера, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации должен рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ценам официального дилера и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно, без применения франшизы в полном соответствии с условиями страхования а/м «Мазда», взыскал с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 1354 700 руб. (1754 700 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что автоконцерн «Мазда» с 10 ноября 2022 г. прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, официальная поставка запасных частей и комплектующих на территорию Российской Федерации не осуществляется, полномочия дилера были продлены только до 1 января 2020 г., в связи с чем ООО «Важная персона - Авто М» не могло производить ремонт автомобиля исходя из стоимости, установленной официальным дилером, приведённые в апелляционной жалобе, излагались в суде первой инстанции и им дана надлежащая критичная правовая оценка.

Суд учёл, что из свидетельства о регистрации а/м «Мазда», карточки учёта этого транспортного средства следует, что автомобиль выпущен в 2021 г., паспорт транспортного средства выдан 19 апреля 2021 г.

А/м «Мазда» приобретён ФИО3 по договору купли-продажи от 19 марта 2021 г. № у продавца ООО «Важная персона - Авто М».

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега с даты подписания акта приёма-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чём делается соответствующая отметка в сервисной книжке.

22 мая 2021 г. сторонами договора подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от 19 марта 2021 г.

В этот же день а/м «Мазда» поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД.

Таким образом, на дату ДТП (5 февраля 2023 г.) а/м «Мазда» эксплуатировался менее 2 лет.

В судебном заседании 18 июня 2025 г. ФИО3 пояснила, что а/м «Мазда» был приобретён у официального дилера, на день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль находился на гарантии, в связи с чем восстановительный ремонт был проведён по направлению страховщика у официального дилера ООО «Важная персона - Авто М».

В ответ на запрос суда ООО «Важная персона - Авто М» сообщило, что на момент приема а/м «Мазда» на дефектовку, пробег составлял 9 091 км, ООО «Важная персона - Авто М» является официальным дилером автомобилей бренда «Мазда», что подтверждено письмом ООО «Мазда Мотор Рус» от 28 июня 2019 г. о продлении срока Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера от 1 января 2015 г. на 5 лет с 1 января 2020 г. (л.д. 90-91 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия дилера были продлены не до 1 января 2020 г., а на 5 лет с 1 января 2020 г., то есть до 1 января 2025 г.

В этой связи информационное письмо эксперта-техника ФИО5 от 9 декабря 2025 г., полученное в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика Ребенка А.М., о том, что японский автоконцерн «Мазда Мотор» с 10 ноября 2022 г. прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, и официальная поставка запасных частей и комплектующих на территорию Российской Федерации не осуществляется, при наличии ранее упомянутого ответа ООО «Мазда Мотор Рус» о том, что ООО «Важная персона - Авто М» является официальным дилером автомобилей бренда «Мазда», не может быть принято во внимание судебной коллегией.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт прекращения гарантийных обязательств в отношении принадлежащего истцу а/м «Мазда» и сделал правомерный вывод о том, что на момент рассматриваемых событий на застрахованный а/м «Мазда» распространялась гарантия производителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 9.2.1 Правил страхования, натуральная форма страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

Согласно пункту 9.12 Правил страхования, выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта по направлению страховщика производится безналичным расчётом путём оплаты счёта СТОА, производившего ремонт застрахованного транспортного средства.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, собственник а/м «Мазда» вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечёт для ФИО3, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Таким образом, право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, только в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на застрахованное повреждённое транспортное средство распространялась гарантия производителя, и страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путём ремонта на СТОА у официального дилера, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ценам официального дилера и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку представленных стороной истца доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

ФИО6