Судья Минакова О.Р. Дело № 22–1624/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 октября 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого В.(в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Гусева О.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева О.Ю., поданной в интересах В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2024 г., которым 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении В., постановление в этой части не обжалуется.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части продления меры пресечения. Полагает, конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных, что В. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Кроме того, суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей В., лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В судебном решении не указано, как В., в случае нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что В. преклонного возраста, имеет тяжелые и хронические заболевания, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен препятствовать ходу следствия или скрываться.

Просит постановление суда в части продления В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения В. на не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания В. под стражей последовательно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в отношении В. поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения подсудимому В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую. 

Срок содержания подсудимому под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, осведомленного о личности свидетелей, изобличающих его в преступлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката о том, что В. преклонного возраста, имеет тяжелые и хронические заболевания, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен препятствовать ходу следствия или скрываться, на законность принятого судом решения не влияет.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию В. под стражей, не имеется, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Калининградской области от 7 октября 2024 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

Копия верна, судья: Буданов А.М.