05RS0013-01-2019-000747-02 2-463/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2019 г. по иску ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице Северо-западного регионального филиала ООО "СК «Согласие, расположенного по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК "Согласие " обратилось в Дербентский районный суд РД к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 114800 рублей и судебных расходов (уплаченной при подаче иска государственной пошлины) в размере 3496 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства SAMARA 211440 LADA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средств TOYOTA г/н №, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0908482345.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела выплату страхового возмещения в размер 114800 рублей. 

Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в силу чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО2 направила в суд заявление, в которой просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Извещение о времени и месте судебного заседания на 07 августа 2019 г. на 26.08.2019 года и 05.09.2019 года по настоящему гражданскому делу было направлено ответчику ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Вместе с тем, заказные письма с уведомлением отделением связи возвращено в суд без вручения адресату, в связи с отсутствием адресата по месту жительства. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке администрации МО ГП «

<

адрес>» 

<

адрес> от 27.08.2019 года № 425 ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время по указанному адресу не проживает, находится за пределами РД. 

Таким образом, судом, в соответствии указанными выше нормами права, были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.02.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SAMARA 211440 LADA, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были поврежден автомобиль TOYOTA г/н №. 

Истцом потерпевшей выплачено страховое возмещение в общей сумме 114800 рублей, поскольку гражданская ответственность при управлении SAMARA 211440 LADA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Согласно страховому полису серии №ЕЕЕ 0908482345 на имя страхователя ФИО4 гражданская ответственность владельца автомобиля SAMARA 211440 LADA, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие», срок страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018 года. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период: 21.03.2017 – 20.06.2017 г. В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год (в данном случае с 11.03.2015 г. до 10.03.2016 г.). При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из страхового полиса ответчика прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 21.03.2017 по 20.06.2017 г., с учетом этого уплачен размер страховой премии.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства ответчиком в суд не представлено.

Таким образом судом установлено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства SAMARA 211440 LADA, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска на сумму 114800 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (дата регистрации 16.07.2002 г. ИНН №), сумму выплаченного страхового возмещения размере 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, всего денег в сумме 118296 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05.09. 2019 года.

Судья М.Р. Сурхаев