РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Уватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе строения 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО6, нанес последнему удары деревянным бруском по голове и туловищу.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны теменной области головы, лба справа, открытый перелом костей свода и оснований черепа, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего), а также многочисленные переломы 8,9,10 ребер справа, 1,2,3,4 отростков поясничных позвонков справа, разрыв нижней доли правого легкого.

Погибший ФИО6 являлся ее сыном, с которым у них были очень близкие и доверительные отношения.

В связи со смертью и похоронами сына ею понесены расходы на поминальный обед в сумме 46700 руб., что подтверждается товарными чеками.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

От адвоката ФИО1 поступили возражения на исковые требования, согласно которым размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просила суд снизить его, а также учесть, что причиной драки явилось противоправное поведение самого погибшего.

Также просила учесть, что Батайским городским судом ранее в пользу ФИО7 были взысканы расходы на погребение в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период местного времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности около шумозащитного забора напротив строения 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, инициатором которой был ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а так же то, что в результате нанесения ударов деревянным бруском по телу и конечностям человека последнему могут быть причинены телесные повреждении и физическая боль, из личных неприязненных отношений к последнему, не осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО6 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им множество, более четырех ударов в область тела, головы и конечностей ФИО6 Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (две ушибленные раны теменной области головы, ушибленная рана лба справа, открытый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома слева объемом 50 миллилитров, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушибов в левой височной доле и правом полушарии мозжечка, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего, а также закрытого перелома 8,9,10 ребер справа, разрыва нижней доли правого легкого, осложненного правосторонним гемотораксом 200 миллилитров, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытых переломов 6, 8 ребер слева, закрытых переломов поперечных отростков 1,2,3 позвонков, 30го поясничного позвонка, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадин и кровоподтеков на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-22).

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Истец ФИО2 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего. 

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 на протяжении более двух лет ФИО6 проживал совместно с истцом. В последнее время он жил отдельно, однако у них были очень теплые отношения, основанные на доверии, любви и уважении. Сын каждый день приходил к матери на обед, постоянно делал ей небольшие сюрпризы, оказывал помощь по дому. 

В настоящее время истец не оправилась от его утраты, испытывает сильные душевные переживания, связанные с его кончиной.

Учитывая то, что истец является близким родственником - матерью умершего ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени родства, нравственных и физических страданий истца, сложившиеся взаимоотношения истца с сыном, тяжесть причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, а также то обстоятельство, что приговором суда установлено, что инициатором ссора, в ходе которой ФИО6 были причиненные телесные повреждения, повлекшие его смерть, являлся сам потерпевший, суд считает, соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что следует из приговора суда.

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поминального обеда составила 41 740 руб., стоимость пирожков в сумме 4960 руб., а всего 46700 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате поминального обеда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает доказанными судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждённых соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), заключенным с адвокатом ФИО9, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1601 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет материального ущерба сумму в размере 46700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 361700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1901 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.