РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов. 

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 140км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО "НСГ-Росэнерго", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ООО "НСГ-Росэнерго" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения № выданного ООО «Экспертное учреждение Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60787,8 руб.

01.12.2017г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО "НСГ-Росэнерго", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НСГ-Росэнерго" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец просил взыскать с ООО НГС «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 60787.8 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56300руб., 17000руб. услуг представителя, расходы по госпошлине и по экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, во взыскании штрафа отказать, т.к. истцом не была предоставлена надлежащим образом заполненная справка о ДТП, имеет место злоупотреблением правом, снизить размер услуг представителя.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 140км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО1, собственник ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты> № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО "НСГ-Росэнерго", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ООО "НСГ-Росэнерго" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

По результатам экспертного заключения №.17.26 выданного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60787,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО "НСГ-Росэнерго", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56300руб.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. 

При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Виста-С» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг.№ – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Предоставленное истцом заключение и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, учитывая выводы судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56300руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона « об ОСАГО» ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации « защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,указано, что Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д..

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того суд учитывает, что имеет место злоупотребление правом, выразившееся в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 60787руб., а требования истца удовлетворены в сумме 56300руб., истцом были указаны повреждения, которые не нашли своего подтверждения в результате проведения экспертизы- кожух вентилятора, лонжерон пола кабина прав., истец намерен был извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, в том числе автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Таким образом, суд считает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, т.к. истцом требования заявлены на основании договора цессии, имеет место злоупотребление правом.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, не участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены ответчиком, требования истца удовлетворены. 

Расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>» составляют 23000руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе.

В связи с тем, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56300руб., услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1889руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу 

<

данные изъяты> 23000руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: