Дело №--

2.066 

УИД 16RS0№---25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Л.М.Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Миллениум» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в ООО «Управляющая компания Миллениум» на основании трудового договора №-- от --.--.---- г. на должность «Управляющего ЖК» с заработной платой 35000 рублей.

--.--.---- г. истец был уволен по собственному желанию.

После увольнения истец занялся поиском работы и заказал выписку из электронной трудовой книжки на портале Госуслуг.

При изучении записей электронной трудовой книжки истец обнаружил, что --.--.---- г. он был принят в ООО «УК Миллениум» на должность «Управляющий ЖК. АУП»» и в этот же день переведен на должность «Техник. АУП».

Заявление о переводе он не писал, в приказах о переводе не расписывался и не видел данного приказа.

Истец указывает, что запись в трудовой книжке о переводе на должность ниже существенно затруднила поиск работы на инженерную должность. На --.--.---- г. истец не может устроиться на работу. Отказ от потенциальных работодателей связан с тем, что последняя должность, на которой он работал, не является инженерной.

Таким образом, ответчик своими действиями, выраженными в незаконном переводе истца на должность ниже, причинили моральный и материальный вред. Моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию истец писал от имени «Управляющего», а уволен с должности «Техника».

Поскольку увольнение с должности «Техник» является незаконным, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании изложенного истец просил признать его перевод с должности «Управляющий ЖК» на должность «Техник» незаконным, признать приказ об увольнении с должности «Техник» незаконным, восстановить его в должности «Управляющий ЖК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 79959,70 рублей и за период с --.--.---- г. по день вынесения решения из расчета 35000 рублей в месяц по трудовому договору №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали и, представив возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, применив также срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 72 Трудового договора Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового договора Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Управляющая компания Миллениум» и ФИО1 был заключен трудовой договор №--, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1 принимается на должность управляющего ЖК (л.д.11-12).

Приказом №-- от --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания Миллениум» на должность управляющего ЖК с окла... ... рублей (л.д.28).

--.--.---- г. между ООО «Управляющая компания Миллениум» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №--, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на должность «Техник ЖК».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 --.--.---- г. на основании приказа №-- переведен на должность техника. 

Приказом ООО «Управляющая компания Миллениум» №-- от --.--.---- г. с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.45). 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 был принят на должность техника с тарифной ставкой 35000 рублей. --.--.---- г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность «Управляющий ЖК» была переименована на должность «Техник», то есть на --.--.---- г. должности управляющего в ООО «УК Миллениум» не существовала. Поскольку в программном обеспечении на --.--.---- г. должность управляющего не была закрыта, трудовой договор и приказ от --.--.---- г. на бумажном носителе сформировались автоматически с указанием должности управляющего. В этот же день специалист кадровой службы, увидев, что в трудовом договоре неверно указана должность управляющего, подготовила дополнительное соглашение, в котором была изменена должность управляющего на должность техника. Это дополнительное соглашение истец сам подписал, ему было известно, что он был принят на должность техника. Какого-либо перевода истца на должность техника не было, приказа №-- от --.--.---- г. о переводе истца в Обществе нет. В электронной трудовой книжке указано о переводе только для того, чтобы открылась тарификация в отношении истца, без этого технического действия программа «1С» не давала принять на работу истца. Также указывает, что на протяжении работы истец расписывался в документах как техник, ознакамливался с приказами как техник. Считает, что произошла кадровая ошибка. Должности управляющего ни на --.--.---- г., ни на сегодняшний день в обществе не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он был принят на работу к ответчику на должность управляющего ЖК. Дополнительное соглашение от --.--.---- г. он не подписывал, его никто не переводил на должность техника, с приказом о переводе его не знакомили, работу он осуществлял на должности управляющего, о чем свидетельствуют представленные им акты об осмотре квартир и скрины переписок с сотрудниками ООО «УК Миллениум».

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза документа и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в 2 местах дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Миллениум»; соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Миллениум» дате, указанной в реквизитах документа, а именно --.--.---- г.; могло ли дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Миллениум» быть изготовлено позднее той даты, которая указана в документе? 

Согласно заключению судебной экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Миллениум» к трудовому договору от --.--.---- г. №--, в строке «(подпись) ФИО1» и ниже, в строке «Экземпляр дополнительного соглашения получил (а)___/ ФИО1/»- выполнены вероятно не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответ дан в вероятной форме из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписей и простотой строения штрихов в связи с высокой вариационностью образцов подписи ФИО1, а также в связи с наличием в исследуемых подписях признаков необычности.

Оттиск круглой печати ООО «Управляющая компания Миллениум», расположенный на представленном дополнительном соглашении №-- от --.--.---- г., датированного --.--.---- г. - нанесен печатной формой ООО «Управляющая компания Миллениум», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, однако он нанесен на представленный документ не в сентябре 2022 года, а нанесен на документ не ранее апреля 2023 года, но до --.--.---- г.. 

Следовательно, время нанесения оттиска круглой печати ООО «Управляющая компания Миллениум», расположенного на представленном дополнительном соглашении №-- от --.--.---- г. – не соответствует дате, указанной на данном документе. Соответственно, данное дополнительное соглашение №--, датируемое --.--.---- г., было изготовлено позднее даты, которая указана на документе (л.д. 94-118).

Таким образом, установлено, что в дополнительном соглашении №-- от --.--.---- г. подписи ФИО1 вероятно выполнены не последним, а другим лицом, то есть экспертом дан не утвердительный, а вероятный ответ на поставленный вопрос. 

При этом стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не настаивали.

Поскольку экспертом дан вероятный ответ на поставленный вопрос о выполнении истцом подписи в дополнительном соглашении, но ввиду того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, а последним иными доказательствами не доказан факт подписания истцом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Кроме того, согласно материалам дела, трудовой договор от --.--.---- г. значится под номером 279, в то время как дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. заключено к трудовому договору за номером №--.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение о том, что истец принимается на должность техника, не заключалось.

Из заявления ФИО1, представленного ответчиком, следует, что он просит принять его на работу с --.--.---- г., при этом на какую именно должность в этом заявлении не указано.

Из заявления ФИО1 об увольнении видно, что он, как управляющий, просит уволить его по собственному желанию с --.--.---- г.. 

Из указанных документов видно, что истец ФИО1 был принят на работу на должность управляющего --.--.---- г., переведен --.--.---- г. на должность техника и уволен с должности техника. 

При этом доказательств того, что истец был переведен с его согласия на должность техника, а также просил уволить его с должности техника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевод истца на должность техника является незаконным, соответственно, и приказ об увольнении с должности техника является незаконным, а потому истец подлежит восстановлению на работе с --.--.---- г. в должности управляющего, то есть со следующего дня после незаконного увольнения. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что в обществе не издавался приказ №-- от --.--.---- г. о переводе истца на должность техника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений о трудовой деятельности видно о наличии указанного приказа. При этом наличие сбоя программного обеспечения и кадровой ошибки никоим образом не должно отражаться на трудовых правах истца.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о применении к требованиям истца о восстановлении на работе срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении и получении копии приказа об увольнении, то --.--.---- г..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии пропуска срока исковой давности, но при этом просил восстановить срок исковой давности ввиду наличия уважительных причин.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой, суд приходит к следующему. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, истец был уволен --.--.---- г. с должности техника. 

Истец в судебном заседании пояснил, что о переводе на должность техника он узнал только после того, как получил сведения из электронной трудовой книжки, то есть --.--.---- г., после чего сразу же подал иск о признании перевода незаконным и восстановлении на работе.

В материалы дела истцом представлен договор подряда по промывке и опрессовке, заключенного --.--.---- г. между ним и ООО «Мега», а также приложение к договору, где видно, что истец по --.--.---- г. находился в командировке в другом городе в связи с выполнением своих обязанностей по договору подряда.

Поскольку ответчик не представил доказательств перевода истца на другую должность, а именно приказ о переводе и согласие истца на перевод, то суд считает, что истцу о нарушении своих прав, связанных с переводом на другую должность, стало известно не ранее --.--.---- г..

В суд с иском о признании перевода незаконным и, соответственно, производных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы истец обратился --.--.---- г., то есть в пределах месячного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Миллениум», среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 1846,99 рублей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. количество рабочих дней составляет 194 дня. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 358316,06 рублей (1846,99 х194).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6783,16 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать перевод ФИО1 на основании приказа №-- от --.--.---- г. с должности «Управляющий ЖК» на должность «Техник» в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» незаконным.

Признать приказ об увольнении ФИО1 с должности «Техник» от --.--.---- г. незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности «Управляющий ЖК» в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» с --.--.---- г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№--) заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 358316,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6783,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.. 

Судья Л.М. Нуруллина