Гр. дело № 2-62/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000029-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 19 февраля 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры Адрес, р.Адрес. Другая 1/2 доля принадлежит внуку ФИО1 – ФИО4, ответчику по настоящему делу.

ФИО2 является дочерью истца. Зарегистрирована и ранее проживала вместе с ФИО1 в её квартире до создания первой семьи. После этого, собрав добровольно свои личные вещи, выселилась из квартиры и больше никогда в ней не проживала. Второй супруг дочери, ФИО3, был зарегистрирован в квартире истца с её согласия по просьбе дочери. ФИО3 в квартиру ФИО1 никогда не вселялся, его личных вещей в данном жилом помещении нет. 

ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения был несовершеннолетним и был зарегистрирован в ней. В силу закона о приватизации он подлежал обязательному включению в участие в приватизации. При этом, ФИО4 в данную квартиру никогда не вселялся, всегда проживал совместно со своей матерью.

ФИО5 в данную квартиру никогда не вселялся, всегда проживал совместно со своей матерью ФИО2.

Ответчики проживают по адресу: Адрес, который ФИО1 купила дочери примерно в 2001 году. С ответчиками общего хозяйства истец не ведет.

ФИО1 направила в адрес ответчиков требование об освобождении указанного выше жилого помещения и снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики не предприняли действий, направленных на прекращение пользования квартирой.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Какое-либо соглашение с ответчиками, которое давало бы им право на пользование квартирой не заключалось.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просив суд признать всех ответчиков утратившими право пользования принадлежащей ей квартирой. В остальной части исковые требования, а также доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо - МП ОП пгт Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО6, показала, что проживает в одном доме с истцом – ФИО1 В квартире № 28 дома № 8 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка ФИО1 проживает одна. Ранее, более 20 лет назад, в указанной квартире проживала также дочь ФИО1 – ФИО2, которая после окончания школы переехала жить в с. Старинку Никифоровского района. Внуки ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 никогда постоянно не жили по данному адресу, а только навещали свою бабушку ФИО1 ФИО3 она никогда не видела. Ей известно, что все ответчики проживают в 

<

...>, в доме, который был приобретен ФИО1 для своей дочери.

ФИО7, представитель по доверенности отдела образования администрации Никифоровского района Тамбовской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагала, что исковые требования в части несовершеннолетнего ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение, где он в данный момент проживает, в с. В.Старинка, не поставлен на кадастровый учет и на него не зарегестировано право, что будет препятствовать его регистрации по фактическому месту жительства, и как следствие, отсутствие регистрации может повлечь нарушение его социальных прав связанных с пропиской.

Выслушав истца, допросив свидетеля, учитывая заключения органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Адрес мкр. Сахзавод р.Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2020-1150326 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресными справками, полученными по запросу суда из отдела адресно-справочной работы МП ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», ответчики по настоящему делу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: Адрес, р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес.

Согласно ответа администрации Озёрского сельсовета Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 проживают на территории Озерского сельсовета по адресу: Адрес, при этом сведениями о принадлежности данного домовладения администрация не располагает.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением мирового судьи Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО9, признана действительной сделка купли-продажи между сторонами по делу относительно дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. 

Данным решением установлено, что после договоренности и передаче денег ответчикам (август 2002 года) ФИО2, с их разрешения, переехала вместе со своим сыном (ФИО4) и стала проживать в доме по Адрес и пользоваться надворными постройками и земельным участком.

Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-3337028 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка по адресу: Адрес является ФИО2.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2020-3336013 от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: Адрес.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что довод истца о том, что ответчики не пользуются квартирой № в Адрес мкр. Сахзавод р.Адрес является доказанным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Из объяснений истца следует, что ответчики были зарегистрированы в квартире на законных основаниях.

В связи с тем, что ФИО4 является собственником квартиры, наравне с истцом, независимо от оснований возникновения данного права, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением, так как иное нарушило бы его права как собственника, которое подразумевает под собой право пользования, владения и распоряжения.

Судом установлено, что фактически между одним собственником квартиры ФИО1 и ответчиками было заключено устное соглашение о пользовании жилого помещения, при этом соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание между ними не было. 

В соответствии с п.7 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением, гражданин, пользующийся жилым помещением, на основании соглашения с собственником данного помещения, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчики с 2002 года (ФИО5 с рождения – с 2004 года) фактически проживают по иному адресу: Адрес. Отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации в течение более пятнадцати лет, суд находит длительным, а их не проживание в квартире истицы отсутствием желания пользоваться жилым помещением.

Регистрации указанных ответчиков в квартире истицы, отсутствие соглашения между собственниками и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением на период не проживания, нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения ФИО1

При обстоятельствах, когда ответчиками нарушены условия соглашения о пользовании жилого помещения, при условиях отсутствия законных оснований сохранения за ними права пользования жилым помещением, нарушении прав собственника квартиры, исковые требования ФИО1 в части признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, с учетом позиции органа опеки и попечительства, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом в с. В. Старинка, в котором он фактически проживает, не постановлен на кадастровый учет и право на него за ФИО2, матерью ФИО5, не зарегистрировано, следовательно, это будет являться препятствием, по независящим от него причинам, для постановки на регистрационный учет по указанному адресу, что поможет повлечь ограничение его социальных прав.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время ФИО2 запрещает посещать ФИО5 ФИО1, что свидетельствует о том, что не пользование квартирой истца со стороны несовершеннолетнего, не является его волеизъявлением (в контексте с ч.2 ст. 20 ГК РФ), следовательно, на него не должны распространяться юридические последствия заявленные истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы – уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в соответствии с ч. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Адрес, р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.