Дело № 4-7-147/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2016 года в 17 часов 02 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в районе 7 км автодороги «Белогорск – Новое - Ромны» Белогорского района Амурской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2016 года ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2016 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Учитывая отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2016 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заверил указанный акт личной подписью.

На основании протокола № об административном правонарушении от 09 октября 2016 года ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 11 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому районному судебному участку.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 07 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года является необоснованным и односторонним. Судебное заседание проходило в его отсутствие, так как он не был уведомлён о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы. Указывает на то, что судом не были вызваны и допрошены заявленные им свидетели по делу, которые могли бы подтвердить обоснованность его действий. Считает, что судья городского суда неправомерно вернула ему жалобу на решение Благовещенского городского суда от 26 января 2017 года, поскольку жалоба подавалась им в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования. 

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебных актов по настоящему делу и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: 7 км. автодороги «Белогорск – Новое – Ромны» Белогорского района Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 09 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2016 года (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2016 года (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2016 года (л.д. 8); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 09 октября 2016 года (л.д. 9); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 10) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учётом установленных законом требований.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (пп. «а, в, д» п. 3 Правил освидетельствования), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что копия решения Благовещенского городского суда от 26 января 2017 была ему вручена только 17 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года им была подана жалоба в Благовещенский городской суд, которая была неправомерно ему возвращена судьёй городского суда, не может быть принято во внимание, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен нормами Кодекса. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в данном случае не требовалось.

Довод заявителя о том, что им подавалась жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года в порядке ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения решения по жалобе на постановление (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подаётся, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, то есть в данном случае в силу ч. 1 ст. 30.13 Кодекса в Амурский областной суд.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вступило в законную силу немедленно после вынесения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года по жалобе на указанное постановление. Пересмотр принятых судебных актов может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение Благовещенского городского суда от 26 января 2017 года было незаконно вынесено в его отсутствие, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2017 года в 14 часов 30 минут был извещён заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

адрес>, указанном им как место фактического проживания и место регистрации при составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 29). 

Заказное письмо с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вручено не было, возвращено судье городского суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 37).

Возвращённый отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указан правильно. 

Нарушений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не усматривается, документов, свидетельствующих об указанных нарушенных нарушениях, в материалах дела не имеется, не приложены они и к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах судья Благовещенского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.2, которому после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был передан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не может повлечь отмену правильных по существу судебных решений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Отсутствие показаний указанного свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку при проведении всех процессуальных действий в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеофиксация.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не видел смысла в их прохождении, поскольку выпил бутылку пива. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 признал факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй городского суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. 

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов