Дело № 1-291/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Сургут ХМАО-Югра 10 сентября 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., старшего помощника прокурора Сургутского района Андрюшечкиной М.Г., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пуртова М.Ф., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2018 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГРЕЙТ УОЛЛ СС1022SY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной внутрипромысловой автодороге со стороны кустовой площадки № ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения в сторону внутрипромысловой автодороги ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения, на удалении 17 км и 50 м от километрового знака с отметкой «13» автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> ХМАО - Югры (координаты места происшествия: северная широта – 62007.598"; восточная долгота – 750 19.159"), в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.. . », «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь по второстепенной автодороге, со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, грубо игнорируя знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренный правилами дорожного движения Российской Федерации, установленный на правой обочине, по ходу его движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, достоверно не убедившись в безопасности выполняемого маневра в виде выезда со второстепенной автодороги на главную с поворотом налево, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с левой стороны по ходу своего движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, который, имея преимущество в движении, двигался со стороны ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения в направлении кустовой площадки № Ватьеганского месторождения, по главной дороге в прямом направлении, слева направо относительно движения автомобиля марки ГРЕЙТ УОЛЛ CC1022SY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля марки ГРЕЙТ УОЛЛ CC1022SY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО11, находившемуся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны по ходу движения автомобиля, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи лобной кости слева, линейные переломы обеих пластинок обеих лобных пазух, со смещением, многооскольчатый перелом перпендикулярной пластинки и лабиринта решетчатой кости, со смещением вправо, линейные переломы верхней, медиальной и латеральной стенок левой глазницы, со смещением, линейные переломы медиальной и латеральной стенок правой глазницы, линейный перелом чешуи правой височной кости, линейные переломы тел обеих скуловых костей, со смещением, линейный перелом левой теменной кости, перелом костей носа и носовой перегородки со смещением, рвано-ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз (по 1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля марки ГРЕЙТ УОЛЛ CC1022SY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 186 регион, ФИО10, находившемуся на переднем пассажирском сиденье с правой стороны по ходу движения автомобиля, были причинены телесные повреждения: тупая травма туловища с переломами 3,7; 11,12 ребер слева, правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, с ушибами левого легкого, левой почки, с кровоподтеком на туловище слева, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля марки ГРЕЙТ УОЛЛ CC1022SY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО8, находившемуся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны по ходу движения автомобиля, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы слева, ушиб мягких тканей лица, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

После изложения обстоятельств инкриминируемого преступления, в представленном суд вместе с уголовным делом обвинительном заключении дважды изложено о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд 08.08.2019 года. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 08.08.2019 года.

Принимая решение о проведении предварительного слушания по уголовному делу, председательствующим судьей поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного слушания адвокатом ФИО4 заявлено самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в обвинительном заключении процессуальных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде по основаниям того, что в обвинительном заключении не содержится в полном объеме изложения доказательств стороны защиты, в том числе заключение специалиста ФИО9, которое было приобщено по ходатайству стороны защиты в материалы уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 поддержал данное ходатайство защитника.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения предварительного слушания надлежащим образом, согласно представленным телефонограммам, не могут прибыть в судебное заседание в связи с нахождением на рабочей вахте, не возражали против проведения предварительного слушания в их отсутствие.

Заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

По инициативе председательствующего судьи на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по поступившему уголовному делу содержит указание на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ дважды, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в окончательной квалификации деяния, при наличии противоречий между предъявленным обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в самом обвинительном заключении.

Заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. возражал против возвращения дела прокурору, мотивировав свою позицию тем, что что квалификация действий привлекаемого лица, как она изложена в обвинительном заключении, является технической ошибкой, а основополагающим процессуальным документом, регламентирующим существо предъявленного обвинения в данном случае является постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого суд может постановить судебное решение.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, высказали мнения о наличии оснований для возвращения дела прокурору как по инициативе суда, так и по заявленному ходатайству стороны защиты.

Суд, исследовав обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы поступившего ходатайства защитника, поддержанного обвиняемым, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также существа обвинения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст. 220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в отношении ФИО2 органом предварительного расследования данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, при составлении обвинительного заключения нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, при изложении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, имеет иное содержание по отношению к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25.07.2019 года, а именно в обвинительном заключении изложено о квалификации деяния, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как формулировка предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеет квалификацию только по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд обратил внимание на наличие указания в описательной части предъявленного обвинения ФИО2 данных о двух потерпевших ФИО10 и ФИО11, каждому из которых причинен в ходе исследуемого дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, что могло повлиять на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, исходя именно из количества потерпевших, признанных таковыми по уголовному делу.

Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В указанном смысле суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что квалификация действий привлекаемого лица дважды по ч. 1 ст. 264 УК РФ является технической ошибкой, так как наличие подобной квалификации вводит в заблуждение привлекаемое лицо, дезориентирует его в моменте осуществления имеющегося у него права на защиту.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд исходит из того, что в силу требований ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Определяясь с изложенной позицией, суд одновременно приходит к выводу об обоснованности доводов стороны защиты, изложенных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о допущенных нарушениях п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения следователь не указал перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. 

В частности, как заявлено защитником им неоднократно в течение предварительного расследования по уголовному делу заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы на основании усматриваемых противоречий между проведенными экспертизами по делу и заключением специалиста ФИО9 № 86.18.06.06 от 30.06.2018 года, которое, в свою очередь, было приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 66-104) после удовлетворения заявленного ходатайства об этом защитником ФИО4 в соответствии с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 04.08.2018 года (т. 2 л.д. 105).

Несмотря на то, что неоднократные ходатайства стороны защиты, в том числе заявленные на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы отклонены следователем путем вынесения соответствующих постановлений о разрешении заявленных ходатайств, однако сами приобщенные защитником доказательства не были включены в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также отсутствует их краткое содержание в представленном вместе с уголовным делом в отношении ФИО2 обвинительном заключении. 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (п. 4 ч.4 ст. 47, ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 217, ст. 219, п. 6 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ). 

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным выше основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ФИО2 обвинения, а также составлении обвинительного заключения, создают неопределенность и неясность и нарушают права обвиняемого на защиту.

При изложенных выводах, суд отклоняет позицию прокурора о том, что основополагающим процессуальным документом, регламентирующим существо предъявленного обвинения в данном случае является постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого суд может постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, признавать и исправлять технические ошибки следователя, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд ФИО2 надлежащим образом исполняет избранную ему меру пресечения, а потому суд полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 2018/61233/74 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк