Дело №2-166/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002027-77

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретены транспортные средства: автомобили 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № ОА-0273/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 410000 руб., автомобиля 

<

данные изъяты> – 75000 руб. Данные транспортные действия зарегистрированы за ФИО1 и фактически находятся в его владении и пользовании. Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. Последняя решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-555/2023 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 Реализация общего имущества истца и ответчика в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы истца, а именно дальнейшее пользование и владение имуществом. Спорные транспортные средства подлежат обязательной реализации через торги и, следовательно, выбывают из пользования и владения истца, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, при продаже совместного имущества не применяются правила о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация такого права в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, законом не предусмотрена. В подобной ситуации второй супруг вправе претендовать лишь на выплату ему части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей его доле, и то только после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу. Поскольку спорные транспортные средства зарегистрированы и фактически находятся в пользовании истца, то необходимо ему (истцу) передать в собственность транспортные средства с присуждением соответствующей денежной компенсации ответчику ФИО2 

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему (истцу) в собственность транспортные средства 

<

данные изъяты> стоимостью 410000 руб. и 

<

данные изъяты> стоимостью 75000 руб., компенсировав ответчику ФИО2 ? долю от рыночной стоимости указанных транспортных средств: в размере 205000 руб. - за автомобиль 

<

данные изъяты> и 37500 руб. – за автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в своем исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере 7500 руб., а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5625 руб. (л.д. 3-7). 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании, имевшем место 09 января 2024 года, истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов С.Н. иск поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании, имевшем место 09 января 2024 года, ответчик ФИО2 иск признала.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав об отсутствии возражений по предлагаемому истцом варианту раздела имущества; в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей и уплату государственной пошлины возражал, указав на необходимость их распределения между истцом и ответчиком в равных долях (л.д. 100-101).

Третьи лица – представители ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и АКБ «АК Барс» (ПАО)», извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, отзыв на иск не представили. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (до брака ФИО6) О.В. зарегистрирован брак, что подтверждается сведениями из ЕГР ФГИС ЗАГС о наличии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В период брака сторонами совместно приобретены автомобили 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное движимое имущество зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, сведениями РЭО ГИБДД, копиями карточек учета транспортных средств (л.д. 14 – 16, 17, 18, 19-20, 23-24, 91, 92).

Споров относительно того, что имущество не является совместно нажитым или приобретено на личные средства одного из супругов, сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку при разделе имущества необходимо руководствоваться стоимостью имущества на момент рассмотрения спора, что следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), истцом предоставлен отчет об оценке спорных транспортных средств № ОА-0273/2023, составленный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 410000 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> – 75000 руб. (л.д. 29-85).Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-555/2023 (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ответчика назначен ФИО3 (л.д. 128-131).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался. Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Названные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту его прав на спорное имущество.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, в конкурсную массу может включаться только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве ответчика ФИО2 не завершено, спорные автомобили приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средства, суд приходит к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому необходимо произвести раздел данного имущества, определив доли супругов в этом имуществе равными (по ? доле).

В соответствии с п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252, ст. 254, п. 3 ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в которой без несоразмерного ущерба данному имуществу не допускается.

Поэтому спорные автомобили подлежат передаче одному из супругов со взысканием с него в пользу другого супруга денежной компенсации половины стоимости доли в данном имуществе.

Принимая решение о передаче спорных транспортных средств в собственность истца ФИО1, суд исходит из того, что именно он, а не ответчик, фактически ими пользуется. 

С учетом готовности истца выплатить денежные средства в счет компенсации в случае признания за ним права собственности на указанные автомобили, суд приходит к выводу, что интересам кредиторов ответчика будет отвечать передача спорного автомобиля истцу и взыскание с последнего в пользу ответчика денежной компенсации в размере половины их стоимости - 242500 руб. ((410000 руб. + 75000 руб.) : 2) для включения денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5620 руб. 00 коп. (л.д.8), а не 5625 руб., как об этом указав в своем иске ФИО1

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке рыночной стоимости спорных автомобилей в размере 7500 рублей (л.д. 28). 

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы по оценке предмета спора и уплате госпошлины надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов применяется судом с учетом специфики конкретного спора.

При наличии в производстве арбитражного суда возбужденного дела о банкротстве раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке недопустим.

Рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между сторонами спора является для истца единственно возможным способом разрешить вопрос о наличии у него права на раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке, с учетом наличия судебного акта о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах каждой из сторон, при этом удовлетворение требований истца по настоящему гражданскому делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав ФИО1, то суд приходит к выводу о возложении расходов по оценке рыночной стоимости спорных автомобилей и оплате госпошлины на стороны в равных долях. 

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 00 коп. (5620 руб. : 2) и расходы по оценке рыночной стоимости автомобилей в размере 3750 руб. (7500 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества.

Из общего имущества в собственность ФИО1, 

<

данные изъяты> выделить автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 410000 руб., и автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 75000 руб. 

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 242500 (Двести сорок две тысячи пятьсот) руб.00 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 (Две тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобилей в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.