Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 14 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Гурьевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA.,

защитника - адвоката Махмутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Махмутова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, ... судимый: 19 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2019 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством "ЧОН"., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 1 октября 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Махмутов Д.М. просит изменить обжалуемый приговор, который по его мнению является несправедливым. Полагает, что из приговора необходимо исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не мотивировано. Признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей, просившей не лишать Шаркунова свободы, с учетом которого назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карионова Ю.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Махмутов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель просила оставить жалобу без удовлетворения, полагала, что Шаркунову назначено справедливое наказание, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований считать квалификацию неверной не имеется, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре. Осужденный характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение преступления, суд обоснованно учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы, не имеет определяющего значения при назначении наказания, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.ст.64, 53.1 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Хабаров