Дело №

УИД 41RS0№-86

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - старший инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - остановлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на следующие доводы. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены старшим инспектором ДПС майором полиции ФИО4, при этом, из решения майора полиции ФИО5 следует, что он исследовал постановление, вынесенное капитаном полиции ФИО6 Из приведенного следует, что решение принято на основе оценки неизвестного доказательства и, по существу, является формальной отпиской, основанной на неверном понимании начальником смысла и значения принципов законности и беспристрастности при осуществлении функции вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, как органа, уполномоченного рассматривать жалобы на вынесенные его подчиненными постановления по делам об административных правонарушениях. Полагал, что привлечен к административной ответственности при условии недоказанности его вины в создании ситуации, завершившейся столкновением автомобилей. В деле имеется схема ДТП, однако о ее составлении и приобщении к делу в протоколе не указано. На схеме не обозначено место стоянки грузового автомобиля типа «эвакуатор», на который указывают оба участника ДТП, что существенно для оценки реальной обстановки, поскольку этот автомобиль в момент ДТП был расположен таким образом, что препятствовал визуальному обзору проезжей части, на которую выехали участники ДТП. Ни водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ни водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в избранном ими направлении, не имели возможности видеть друг друга и предпринять заблаговременные меры по предотвращению столкновения. Из представленных фото- и видеоматериалов с места ДТП и прилегающей территории видно, что на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения, направление движения, места стоянки (парковки). Должностными лицами ГИБДД не принято во внимание, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в своей полосе, в разрешенном направлении, в то время как, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в направлении, противоположном разрешенному направлению, указанному стрелкой на дорожном покрытии. Из видеозаписи (файл VID-20210504-WA0100), зафиксировавшей момент столкновения автомобилей, видно, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ударил своей передней частью в левый бок автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не более, чем через 1-2 сек. после того, как водители этих автомобилей визуально обнаружили друг друга. То есть, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо было установить путем проведения автотехнической экспертизы, с какой скоростью и в каких направлениях двигались автомобили, имеются ли следы торможения и каков тормозной путь каждого транспортного средства, имели ли оба водителя или один из них техническую возможность для остановки своего автомобиля либо совершения иного маневра, позволившего избежать столкновения. Поскольку ответы на все эти вопросы не получены, признание его виновным в нарушении ПДД РФ и столкновении является преждевременным, а его вина недоказанной. Поскольку, возникшая ситуация была неожиданным чрезвычайным обстоятельством, непреодолимым, вследствие стремительности развития ситуации, которую не мог заблаговременно предвидеть, данные обстоятельства исключают его вину в совершении вмененного нарушения ПДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал постановление и решение подлежащими отмене, так как в его действиях отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по обстоятельствам которого пояснил следующее. Управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны нового корпуса «Детский мир» у ТЦ «Глобус», на выезд на главную дорогу ул. 

<

адрес>, со скоростью примерно 30-35 км/ч. Проезжая стоявшие справа по ходу движения павильоны «Автошик» и «Аркадия Дом», неожиданно навстречу, наперерез, с парковочного места справа выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, который увидел примерно за 2 сек. до удара. Этот автомобиль не мог видеть, так как обзор справа был закрыт припаркованным у павильона «Автошик» автомобилем-эвакуатором. Увидев двигавшийся справа автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, дернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, который не смог избежать, удар был сильным, автомобили получили сильные повреждения, их откинуло друг от друга. Второй участник столкновения выезжал в неположенном месте, так как все должны выезжать по часовой стрелке, он мог убедиться в отсутствии помехи для его движения, на видео видно как он двигался. Считал необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине второго участника. Указал, что до приезда инспекторов ДПС, на место аварии приехал черный джип, из которого вышел человек, он сказал, что виновником аварии будет он (ФИО2), вскоре, приехавшие инспекторы ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности, заранее была установлена его вина в дорожной ситуации и произошедшем столкновении. 

Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, полагала обжалуемые решения в отношении ФИО2 подлежащими отмене с прекращением производства по делу, поскольку не доказана его вина в нарушении п. 8.9 ПДД и совершении административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на площадке у ТЦ «Глобус», на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка, стрелки, определяющие направление движения автомобилей, определены парковочные места, водители должны были руководствоваться дорожными знаками и разметкой, а также требованиями ПДД. Поскольку к моменту столкновения ФИО2 двигался к выезду, а второй участник отъезжал от павильона «Аркадия Дом» или с парковочного места, именно он должен был убедиться в отсутствии помехи для его движения, что им не было сделано, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Случайно на месте столкновения оказалась ее дочь ФИО8, она же была понятой при составлении протокола осмотра места происшествия, дочь сказала, что после происшествия ко второму участнику ФИО9 подъехал черный джип, сидевший в нем гражданин успокоил того и сказал, что виновником аварии будет ФИО2, фактически, до выяснения всех обстоятельств дела установлена вина ФИО2 в столкновении. 

Второй участник происшествия ФИО9 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, ходатайств не направлял. 

Заслушав ФИО2, защитника ФИО7, исследовав материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). 

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В силу п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковнику ФИО10 поступил рапорт дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. от дежурного врача ФИО1 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2, которому поставлен диагноз: ушиб передней стенки грудной клетки, полученный в результате ДТП (л.д.18). 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин., управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41, двигался по территории ТЦ «Глобус», со стороны магазина «Косметика и парфюмерия», в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на передаче «D» АКПП, со скоростью 40 км/ч, в сторону выезда на главную дорогу 

<

адрес>. Подъезжая к магазину (Автошик), расположенному справа от его автомобиля, увидел припаркованный напротив него автомобиль (эвакуатор), видимость справа была ограничена. Продолжив движение, неожиданно увидел, как справа путь движения пересекает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 024 ЕК125, который двигался справа налево по ходу движения его автомобиля. Нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер М 024 ЕК125, после этого автомобили остановились. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, но от удара сработала подушка безопасности. Так как со вторым участником возникли разногласия, вызвали сотрудников полиции, сказал, что не пострадал, после оформления ДТП почувствовал боль в области груди, в 23 час. 59 мин. обратился в городской травмпункт, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, через некоторое время дежурный ГАИ сообщил о необходимости приехать к месту происшествия (л.д. 7,9).

Письменные объяснения ФИО2 расцениваю допустимыми доказательствами по делу, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин., управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер М 024 ЕК125, двигался со стороны павильона «Авачинское», со скоростью около 10 км/ч, прямо, не меняя направления движения, в сторону ТЦ «Глобус», по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. По ходу движения, слева, стоял грузовой автомобиль, продолжив движение, увидел двигавшийся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41, с видимой скоростью 60-70 км/ч, произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. От парковочного места до места удара проехал около 25 м. Так как со вторым участником возникли разногласия, вызвали сотрудников полиции, на момент ДТП в автомобиле был один, телесных повреждений не получил (л.д. 8).

ФИО12 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в момент столкновения находилась в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41, в 19 час. 45 мин. двигались по 

<

адрес>, по территории ТЦ «Глобус», со стороны магазина «Детский мир», ехали прямо. Возле магазина «Аркадия дом» и «Автошик» был припаркован эвакуатор, справа по ходу движения. С парковки, наперез их движению, выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак М 024 ЕК125. Водитель не посмотрел по сторонам, выскочил резко, они его не увидели, так как стоял эвакуатор (л.д.10).

Письменное пояснение второго участника происшествия ФИО11 и свидетеля ФИО12 являются допустимыми доказательствами, поскольку им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, каждый предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО11, следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 024 ЕК125, под управлением ФИО9

Проезжая часть места столкновения прямая в профиле, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожная разметка отсутствует, способ движения не регулируется, место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Автомобили расположены перпендикулярно друг другу. Место столкновение автомобилей зафиксировано на схеме, со слов водителей. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41, расположен на проезжей части под углом; расстояние от заднего левого колеса до условной линии, обозначающей угол д. № 59 по 

<

адрес>, составило 11,1 м, от переднего левого колеса - 13,6 м. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен параллельно проезжей части, передней частью направлен в сторону ТЦ «Глобус»; расстояние от заднего левого колеса до условной линии, обозначающей угол д. № 59 по 

<

адрес>, составило 14,4 м, от переднего левого колеса - 15,1 м; расстояние от места удара до заднего правого колеса автомобиля составило 3,5 м. (л.д. 2-6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, передний правый габаритный огонь, передний левый габаритный огонь, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, ветровое стекло, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения; «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 024 ЕК125: задняя левая дверь, левая передняя дверь, левая подножка кузова, левый порог кузова, переднее левое крыло, передний левый габаритный фонарь, ветровое стекло, диск переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО2 и ФИО9, замечания и возражения не поступали, что подтверждается подписями. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО2 не согласился (л.д. 24).

Постановлением старшего инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления ФИО2 получена, с наличием события не согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 25). 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 818 МК41, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 024 ЕК125, приближающегося справа, после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Старший инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 и второго участника ДТП ФИО9, иных материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - врио командира ОР ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 36-42).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления и решения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО2, о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное капитаном полиции ФИО6, то есть иного должностного лица, нахожу необоснованными, в силу следующего.

Указание в установочной части решения на постановление, вынесенное капитаном полиции ФИО6, является технической опиской при наборе текста, поскольку из описательно-мотивировочной части решения объективно следует, что врио командира ОР ДПС при рассмотрении жалобы ФИО2 исследовалось постановление старшего инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку по смыслу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в данном случае второго участника ФИО9, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Указание ФИО2 в жалобе на отсутствие в схеме ДТП обозначения места стоянки грузового автомобиля типа «эвакуатор», на который указывают оба участника ДТП, так как этот автомобиль в момент ДТП был расположен таким образом, что препятствовал заявителю визуальному обзору для движения, правового значения для данного не имеет, поскольку водитель данного автомобиля помех для движения ФИО2 не создавал. К тому же, схема ДТП составлена с участием водителей ФИО2 и ФИО9, замечания и возражения по ее содержанию от водителей не поступали, что подтверждается их подписями.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам дорожного движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы защитника ФИО7 о том, что на площадке у ТЦ «Глобус», где произошло столкновение, на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка, стрелки, определяющие направление движения автомобилей, определены парковочные места, и водители должны были руководствоваться дорожными знаками и разметкой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются, в том числе, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (ч. 9 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, как указано ранее, основанием к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явились сведения о получении водителем ФИО2 вреда здоровью, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа указанной нормы видно, что присутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является обязательным.

Как о том указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть места столкновения покрыта асфальтом, дорожная разметка отсутствует, способ движения не регулируется, место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, подтвердивших правильность зафиксированных сведений своими подписями, в связи с чем, расценивается допустимым и достоверным доказательством. 

Представленная в деле видеозапись с места происшествия также не подтверждает нанесение на площадке у ТЦ «Глобус», где произошло столкновение, дорожной разметки, стрелок, определяющих направление движения автомобилей и парковочных мест, а также наличие дорожных знаков.

Таким образом, вышеуказанные довод защитника ФИО7 опровергаются исследованными материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что к моменту столкновения ФИО2 двигался к выезду, а второй участник отъезжал от павильона «Аркадия Дом» или с парковочного места, поэтому должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

Данный довод опровергается видеозаписью и схемой происшествия, из которых с очевидностью усматривается, что столкновение автомобилей произошло на проезде между зданием ТЦ «Глобус» и павильоном «Автошик», то есть, автомобиль под управлением ФИО9 не отъезжал с парковочного места, как утверждал защитник, а находился в прямолинейном движении. 

Рассматривая доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2, нахожу их необоснованным на основании следующего. 

Согласно п. 1.2 ПДД, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое столкновение произошло в пределах предназначенной для парковки автомобилей стоянки - территории ТЦ «Глобус», которая в силу п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией, поскольку непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено исследованием доказательств, на стоянке парковки автомобилей у ТЦ «Глобус» дорожная разметка отсутствует, способ движения не регулируется, место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Поскольку на стоянке траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, следовательно, водители должны действовать положения п. 8.9 ПДД, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При установленных обстоятельствах, поскольку очередность проезда в случае, сложившемся при пересечении траекторий движении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не оговорена ПДД (отсутствие соответствующих дорожных знаков, определяющих преимущество в движении, дорожной разметки, дорога имеет однородное покрытие, место ДТП находится на автомобильной стонке на прилегающей территории, участники движения равнозначны), ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Учитывая, что ФИО2 не имел какого-либо преимущества при движении по отношению ко второму участнику столкновения ФИО9, не уступил дорогу его автомобилю двигавшемуся справа, не выполнил требования п. 8.9 ПДД, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления и решения. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Фактически, доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств должностными лицами ГИБДД, представленных в материала дела, и фактических обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.

Иные доводы, которые могли повлечь отмену или изменение постановления и решения в жалобе не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ГИБДД норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская