Дело № 2-176/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 13 февраля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 20 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате столкновения транспортные средства были повреждены. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России Дивеевский. 

Владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО4 Договор страхования в отношении данного автомобиля заключен не был. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником В. 08 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года в адрес ФИО3 и ФИО4 истец направил телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако, по неизвестным причинам на осмотр никто не явился. 

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО3, составил 328 958 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу 328 958 рублей в счет возмещения убытков, 6 490 рублей расходы по оплате госпошлины, 754 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требований, заявленных к ФИО4 Определением от 13 февраля 2018 года отказ принят судом.

Окончательно истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 328 958 рублей в счет возмещения убытков, 6 490 рублей расходы по оплате госпошлины, 754 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, при отсутствии заблуждения относительно правовых последствий признания иска. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате столкновения транспортные средства были повреждены. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России Дивеевский. 

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2017 года, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.08.2017 года. Договор страхования в отношении данного автомобиля заключен не был. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником ФИО6 08 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года в адрес ФИО3 и ФИО4 истец направил телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако, по неизвестным причинам на осмотр никто не явился. 

Согласно экспертному заключению ИП В. № от 08 декабря 2017 года, размер убытков, причиненных истцу составил 328 958 рублей. За услуги почты истец оплатил 754 рубля 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 9 500 рублей, стоимость услуг адвоката составила 4 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально. 

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 ущерба в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, с чем последний был согласен. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 328 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

С соответствии с положениями ст.,ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходов по оплате почтовых услуг в размере 754 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 500 рублей. С учётом объёма удовлетворенных требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 6 490 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 328 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья И.В. Ильичева