Дело № 2-1-7425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Причина залива в том, что работники ООО «Управляющая компания № 1» не проводили мероприятия по замене части крыши над квартирой, а именно, гидроизоляцию швов в потолочном перекрытии крыши, в связи с этим произошел очередной залив.

Истец неоднократно обращалась в письменной форме и оставляла заявки в диспетчерскую ООО «Управляющая компания № 1» о том, чтобы произвели гидроизоляцию швов в потолочном перекрытии, но до настоящего времени никаких мероприятий не проводилось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 1» города Энгельса, пришли к выводу, что требуется ремонт: восстановление поврежденных участков внутренней отделки стен потолка и пола в комнате, стен и потолка в коридоре. 

Истец обратилась в ООО «Покровск Эксперт Оценка» об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу от затопления из 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 57000 рублей. За изготовление отчета об оценке рыночной стоимости затрат оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № 1» получила претензию о возмещении ущерба в результате залива квартиры. На претензию предоставила локальную смету-расчет на внутреннюю отделку жилого помещения на сумму 11 008 рублей. С данной суммой истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец, уточнив требования в последнем заседании, просит обязать ООО «Управляющая компания № 1» произвести мероприятия по устранению недостатков: произвести гидроизоляцию швов в потолочном перекрытии квартиры, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52112 рублей, расходы по уплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели аналогичные доводы. Пояснили, что заливы происходили неоднократно, продолжаются, недостатки потолочного перекрытия не устранены; основанием иска являются заливы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к причинению ущерба. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал факт причинения ущерба по вине организации, согласился с размером ущерба по результатам судебной экспертизы. Не признал первое требование, поскольку недостатки потолочного покрытия были устранены ДД.ММ.ГГГГ путем проведения текущего ремонта, что подтверждает акт, подписанный ФИО1, поэтому оснований для проведения работ по устранению недостатков в настоящее время не имеется. Не согласился с взысканием судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, считая их завышенными, необоснованными. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, так как ответчик принимал меры к урегулированию спора. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управляющая компания №1» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «УК № 1» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. 

Судом установлено, что в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома за период с февраля по ноябрь 2017 года неоднократно происходили заливы квартиры истца, что, в частности, подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Покровск Эксперт Оценка» 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 57 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК №1» претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 вина управляющей компании в причине залива не оспаривалась, указывалось на не согласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 112 рублей. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. 

Из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания, в силу принятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК №1». 

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 112 рублей. 

Требование об устранении недостатков потолочного перекрытия квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что данные недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем проведения текущего ремонта, что подтверждает акт, подписанный ФИО1, поэтому оснований для обязания ответчика провести работы по устранению недостатков в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по данному делу суд не усматривает, поскольку вред имуществу истца причинялся по вине ответчика в течение нескольких месяцев, о чем свидетельствуют неоднократные заявки истца в управляющую компанию, ремонт потолочного перекрытия произведен лишь в период рассмотрения дела в суде, а заявление ответчиком совершено формально, без предоставления доказательств о несоразмерности размера штрафа степени нарушению права, исключительности рассматриваемого случая. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 056 руб. (52112 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понесла расходы на проведение строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК № 1» в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией, согласно которой истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей. 

Удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана представителю для участия во всех судебных, административных и иных учреждениях, и не может быть признана судом в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «УК № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,36 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 52 112 рублей, штраф в размере 26 056 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы на проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1763 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Кудашев Р.Р.