Дело № 12-210/2024 Мировой судья Самойлина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 03 июня 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Пензенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В постановлении указано, что 09 декабря 2023 года в 16 часов 06 минут в г. Пензе на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 15 часов 18 минут 09 декабря 2023 года управлял транспортным средством «Шевроле Нива» р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Пальгова Е.А., действующая в интересах ФИО1, принесла на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как инспектором ДПС не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно инспектором ДПС в полном объеме не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что в последующем повлекло нарушение его прав на защиту. Доказательства взятые за основу в постановлении мирового судьи получены с нарушением закона, поскольку копии: объяснений ФИО1, схемы ДТП, постановления не заверены подписями, не указаны даты их выдачи, что делает эти копии документов нелегитимными. Представленная видеозапись не отражает фиксацию соблюдения процедур составления административного материала, выдачу процессуальных документов, предоставления возможности знакомиться с материалами дела, делать замечания, давать объяснения. Напротив инспектор ДПС не предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью конкретного технического средства, поверенного надлежащим образом, имеющим действующее свидетельство о поверке, техническое средство не демонстрировал, в связи с чем отказ от прохождения освидетельствования неизвестным техническим средством не может служить законным основанием для направления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, само требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от инспектора не звучало. Инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, и спросил ФИО1 поедет ли он в наркологию, что не является законным требованием, так как не указано для чего именно необходимо проехать в указанные учреждения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы защитника Пальговой Е.А. в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 15 марта 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 декабря 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 09 декабря 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 09 декабря 2023 года, актом приема передачи автомобиля № от 09 декабря 2023 года, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО6, ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции. 

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от 09 декабря 2023 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, а после отказа от его прохождения было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также ответил отказом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на специальном приборе на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 декабря 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО5 разъяснены права положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД продемонстрировано ФИО1 свидетельство о поверке на техническое средство для прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом, после чего, ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также выразил отказ, после чего инспектором ГИБДД было разъяснено, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1, не высказал. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным и подлежит отклонению.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку она не отражает фиксацию соблюдения процедур составления административного материала, выдачу процессуальных документов, предоставления возможности знакомиться с материалами дела, делать замечания, давать объяснения не нашел своего объективного подтверждения, поскольку мировым судьей в постановлении дана ей надлежащая оценка, мировой судья не усмотрел оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств, поскольку при ее исследовании в судебном заседании установлено, что ФИО1 факт управления автомобилем в месте и время, указанным в протоколе, не отрицал, как и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, все протоколы и акт удостоверены его подписями в соответствующих графах. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования либо подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств копий объяснений ФИО1, схемы ДТП, постановления от 09 декабря 2023 года, поскольку они не заверены подписями, на них не указаны даты их выдачи, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, техническое средство инспектор не демонстрировал является не состоятельным, и опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 15 марта 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: