Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Елена Валерьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Сидоренко М.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сидоренко Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края ФИО2 от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 26.01.2023 в 01 час 50 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем HONDA, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Сидоренко М.Ю. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1, мотивируя жалобу тем, что обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения построено, в том числе, на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО5, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, на уточненный вопрос суда показал, что в пути следования к автомобилю ФИО1 увидел через боковое правое зеркало при освещении уличными фонарями и фарами как силуэт передвигается на заднее сиденье с водительского места, из чего сделан вывод, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Однако, при просмотре видеофайла с видеорегистратора патрульного автомобиля показания ФИО5 полностью опровергаются и являются надуманными. Так, при подъезде к дому ФИО1 задние стоп-сигналы на автомобиле погасли в 01 час 50 минут 22 секунды. В 25 секунд открылась задняя правая дверца автомобиля, и из нее вышел племянник ФИО1. Далее на кадре в 29 секунд появляется ФИО5 и спокойным шагом подходит вплотную в 35 секунд к племяннику ФИО1. Общается с ним в течение 5 секунд и только потом (в 40 секунд) подходит к передней правой дверце. Из представленного видеофайла ГИБДД видно, во-первых, патрульный автомобиль и автомобиль ФИО1 расположены таким образом, что исключается освещение фарами правого бокового зеркала. Во-вторых, исключается освещение уличным фонарем. На видеофайле видно, что со стороны зеркала тень и освещение идет перед зеркалом. В-третьих, племянник ФИО1 при выходе располагался так, что полностью перекрывал собой обзор правого зеркала и ФИО5 не имел обзора через указанное зеркало. При этом ФИО5 как в пути следования (29-35=6 секунд), так и при общении с племянником ФИО1 (5 секунд) двигался спокойно. Если бы и было какое-либо перемещение в зоне видимости ФИО5, то проявленной реакции на это на видео не видно. То есть исходя из показаний ФИО5 (двигался медленным шагом, общался с племянником ФИО1 в течение 5 секунд и только потом стал заглядывать в автомобиль) можно предположить, что он (ФИО5) умышленно дал возможность переместиться водителю на заднее сиденье, а не оперативно пресечь это действие, если такое имело место. Полагая, что показания ФИО5 могут быть положены в основу по обвинению ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, 11 апреля 2023 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении эксперимента для установления возможности увидеть перемещение человека с переднего на заднее сидение при обстоятельствах, представленных на видеофайле. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, доказательством могут являться любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные Законом. Кроме того, ФИО1 показал, что он действительно распивал спиртное перед поездкой, но рассчитывал на то, что впоследствии позвонит жене, которая приехала бы на такси и увезла всех домой. Далее в пути следования спал и проснулся от того, что кто-то ударил его по ноге, вытянутой между сидений, поскольку с согнутыми коленями лежать было неудобно, и лежал он по диагонали, что подтверждают сами инспектора. Как впоследствии выяснилось, это мог быть только ФИО6, который пересел с водительского места на переднее пассажирское. При этом ударил по ноге, отчего и мог слететь ботинок с ноги ФИО1, что более вероятнее, чем при перемещении с переднего сидения на заднее. Впоследствии ФИО1 общался с ФИО6, который пояснил, что не пристегивался ремнем безопасности, т.к. не успел бы, сотрудник ГИБДД подошел быстро. Кроме того, ФИО6 пояснил, что с ремнем безопасности он не смог бы дотянуться до ключей зажигания, т.к. сам замок располагался за рулем, ближе к водительской дверце. Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО1 в том, что он действительно управлял автомобилем, т.к. был трезв и не знал о том, что должна была приехать жена ФИО1. Когда остановился на автомобиле около дома, испугался, что нет документов, водительского удостоверения и не вписан в страховку, почему сначала и убежал, вернулся назад с водительским удостоверением, после чего заглянул в патрульный автомобиль, где находился ФИО1 и сказал: «Вася, ты не был за рулем, я был за рулем» (что подтверждается видеофайлом). Что ответил ФИО1 точно не помнит, но он его прогнал, и ФИО6 посчитал, что ФИО1 о чем-то договорились с ГИБДД. Показания ФИО1 и ФИО6 подтвердил и племянник ФИО1. Кроме того, в описательной части постановления суда отражены показания свидетеля ФИО5 на странице 3: «Кто говорил фразу» «Вася, ты не был за рулем, я был за рулем», было не понятно, потому что там много людей было»», что согласуется с показаниями ФИО6 и племянника ФИО1. Более того, в автомобиле инспектор неоднократно предлагал ФИО1 признать вину. В противном случае всех увезут в отдел и там опросят. Почему не опросили свидетелей, в том числе ФИО6, который заглядывал в патрульный автомобиль и говорил, что он управлял автомобилем. Почему не опросили жену ФИО1, которая подходила к патрульному автомобилю, в целях исключения доводов ФИО1 Предположение только одно, за составленный протокол об административном правонарушении пришлось отчитываться. Считает, что изложенные обстоятельства указывают на неполноту административного расследования и о не устранении сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что должно толковаться в пользу этого лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Сидоренко М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы его защитника Сидоренко М.Ю. по изложенным основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он, его племянник ФИО13 и ФИО8 приехали в гости в 

<

адрес>, он управлял автомобилем, принадлежащем его сожительнице ФИО9. В гостях он стал употреблять спиртные напитки, ФИО8 не пил спиртное, поскольку ему с утра нужно было на работу, сказал, что увезет их. Выпив достаточно много спиртного, он (ФИО1) пошел в машину, сказал, что позвонит жене, чтобы она их забирала. Сев в автомобиль, не помнит, дозвонился или нет ФИО9, уснул. Проснулся от того, что его кто-то задел и он увидел сотрудников ГАИ, ничего не мог понять. ФИО8 сидел на пассажирском сиденье, племянник ФИО1 рядом с ним на заднем сиденье. Думал, что автомобилем управляла его жена, позже ему свидетели рассказали, что за рулем был ФИО8, который после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, так как напугался, что у него с собой не было документов, в том числе, водительского удостоверения, а также он не вписан в страховой полис ОСАГО, убежал, потом принес водительское удостоверение, заглянул в патрульный автомобиль и сказал ему: «Ты же не управлял», на что он (ФИО1) ему сказал «Закрой дверь, иди отсюда». Говорил инспектору, что ехал несильно, так как переживал, что за превышение скорости могут лишить прав его жену, хотел ее огородить от этого, хотя на самом деле он вообще не управлял автомобилем, а спал на заднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехала его жена, когда уже оформлялись документы.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 26.01.2023 в 01 час 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем HONDA, гос. номер № в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ№121597 от 26.01.2023, в котором отражен факт совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 355911 от 26.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №527890 от 26.01.2023 и записью теста выдоха, из которого усматривается, что 26.01.2023 при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, исследование проведено при осуществлении видеозаписи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,80 мг/л., с имеющейся подписью ФИО1 (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 647013 (л.д. 6);

- протоколом № 24 КР № 956420 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102в от 26.01.2023 (л.д 8); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 9);

- видеозаписями (л.д. 10);

- списком административных правонарушений (л.д. 11);

- информацией о наличии права управления транспортными средствами (л.д. 12).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с применением видеофиксации у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем составлен протокол 24 КЛ № 647013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по проведении которого составлен соответствующий акт об установлении состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела и проверенных в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний. Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял расценивается судьей как способ защиты. Вместе с тем, в процессе оформления административного материала ФИО1 пояснял, что ехал не сильно, смотрел на спидометр, не указывал сотрудникам полиции, что спал на заднем сиденье. Довод ФИО1 и его защитника Сидоренко М.Ю, о том, что ФИО1 хотел оградить сожительницу от привлечения к административной ответственности, в связи с чем давал указанные пояснения суд считает несостоятельными. Ссылка на утверждение ФИО7 об управлении им транспортным средством и предоставление водительского удостоверения сотрудникам ГАИ не является достаточным основанием подтверждения факта управления автомобилем ФИО7 

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, а также исследовалась при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, имеющиеся в материалах дела, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи. В целом объем представленной на видеозаписи информации суд считает достаточным для оценки в совокупности представленных суду доказательств, признанных судом допустимыми. 

Довод защитника ФИО1 о том, что племянник ФИО1 при выходе из автомобиле располагался так, что полностью перекрывал собой обзор правого зеркала и сотрудник ГАИ ФИО5 не имел обзора через указанное зеркало суд считает надуманным и имеющим предположительный характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и мотивов по которым они могли бы оговаривать ФИО1 не установлено. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заявленное при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайство защитника Сидоренко М.Ю. о проведении эксперимента по делу было рассмотрено в установленном порядке, вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения эксперимента, поскольку данная процедура не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, могут обеспечить допустимость доказательства лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.

Рассматривая довод защитника ФИО1 – Сидоренко М.Ю. о том, что вероятнее всего ботинок с ноги ФИО1 мог слететь в момент того, как Кожухов пересаживался с водительского на пассажирское сиденье и задел ногу ФИО1, суд находит его несостоятельным и не подтвержденным, основанным на предположении стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по вышеуказанной жалобе, полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности. 

Все доказательства оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 11 апреля 2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сидоренко Михаила Юрьевича без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна: 

судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова