АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-31/2020

16 апреля 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Конозобко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Конозобко Д.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ оставлен в силе до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Конозобко Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью отправиться в служебную командировку в составе временной группировки сил и средств Министерства обороны Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике (далее - САР), для положительного решения вопроса о направлении его и его брата ФИО7 в указанную командировку, решил дать взятку должностному лицу – начальнику автомобильной службы войсковой части № майору ФИО24 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который осуществлял предварительный отбор военнослужащих по контракту и подготовку необходимых документов для последующего направления в САР.

Осуществляя задуманное и действуя в соответствии с договоренностью с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своего банковского счета на полученные от З. реквизиты банковского счета банковской карты, оформленной на супругу ФИО24, первую часть взятки – деньги в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО24 на указанный ему последним банковский счет, открытый на имя супруги ФИО24, вторую часть взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, а всего 120 000 рублей, что составляет значительный размер.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Конозобко считает, что в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесенный приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник ставит под сомнение доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, часть из которых, по его мнению, получены с нарушением закона, а часть – не доказывают вину ФИО2 в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в основу приговора положены отдельные доказательства и не приняты во внимание документы, послужившие основанием для получения доказательств, повлиявшие на принятие судом решения. Суд должен был изучить все доказательства в совокупности, а не только выгодные для обвинения доказательства, в чем, по мнению защитника, выражается предвзятое отношения суда первой инстанции.

Защитник отмечает, что в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО7 убыли в командировку в САР без содействия ФИО24 и ФИО30 что подтверждается копиями приложений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что данные ФИО2 и ФИО7 были внесены уже после составления списков кандидатов в ДД.ММ.ГГГГ, а показания специалиста ФИО31 имеют относительный характер и не опровергают факт изменения (внесения) указанных сведений в данные документы в любой иной период времени, чем подтверждается факт внесения изменения в списки во время изъятия жесткого диска и последующем его осмотре.

Защитник утверждает, что сведения, указанные в послужившем основанием для возбуждения уголовного дела сообщении отдела ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, являются недостоверными и имеют явный обвинительный уклон, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствует оптический CD-R диск, являющийся приложением в протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе обыска ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ), а скриншоты переписки не содержат сведений о получении кем-либо денежных средств именно от ФИО2 для его направления в командировку в САР, а лишь указаны данные военнослужащих, которые подходили для отбора в командировку. Протокол осмотра содержит сведения, которых нет в скриншотах, а сами скриншоты не удостоверены подписями понятых и специалиста, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу, чему судом не дана оценка в приговоре.

Далее защитник отмечает, что копия протокола дополнительного осмотра предметов (мобильного телефона «Samsung», изъятого у свидетеля ФИО33) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит не соответствующие действительности сведения, а именно, в нем указаны слова и предложения, которых нет в приложенных копиях переписки осмотренного телефона, сама переписка не содержит информации о получении и передаче взятки непосредственно ФИО2 и оказания помощи в убытии в командировку в САР.

Защитник в жалобе считает не подтвержденным факт принадлежности и пользования мобильным телефоном«Samsung», изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО24, поскольку указанный телефон был изъят не лично у него, а под простыней одной из кроватей жилого модуля. При этом сам ФИО24 принадлежность изъятого телефона не подтвердил, а объяснения ФИО36 и ФИО37 участвовавших в его изъятии, противоречат объяснению ФИО24. По мнению защитника, объяснения не могут являться доказательствами в рамках уголовного дела. Данный факт не был исследован судом первой инстанции, ФИО24 и оформлявшие изъятие телефона лица допрошены не были.

В жалобе защитник обращает внимание, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку выемка жесткого диска из служебного компьютера обвиняемого ФИО30 произведена без участия его защитника. Также защитник отмечает, что осмотр изъятого жесткого диска произведен без понятых с применением фотофиксации и при участии специалиста ФИО31, к нему были приобщены HDD диск, фототаблица и CD-R диск с фотографиями, которых нет в материалах уголовного дела.

Автор жалобы утверждает, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен HDD диск, на который были скопированы сведения с изъятого ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований УПК РФ у ФИО31 жесткого диска. При этом в ходе указанного осмотра установлено, что список был создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления списка кандидатов в ДД.ММ.ГГГГ, чему судом также не дана оценка. 

Также защитник высказывает сомнение в допустимости приложенных к протоколу осмотра списков, поскольку все, за исключением списка, содержащего данные ФИО2 и ФИО7, списки имеют даты их составления и исходящий номер. При таких обстоятельствах установить источник происхождения и достоверность указанных приложений не представляется возможным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В жалобе защитник Конозобко обращает внимание, что при производстве выемки мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре (обыске) задержанного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал ФИО8, вторым понятым при указанных личном досмотре и осмотре предметов участвовал ФИО9 При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, при выемке ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал ФИО10, а при проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ понятым был ФИО4 ФИО3 образом защитник ставит под сомнение законность представленных в суд доказательств по причине участия в следственных действиях одних и тех же понятых.

Защитник считает недоказанным факт возложения на ФИО24 обязанностей по отбору военнослужащих для направления в служебные командировки, поскольку в материалах дела отсутствует копия его контракта, а суд посчитал данный факт доказанным исключительно копией справки врио командира войсковой части №, на которой отсутствуют дата составления, исходящий номер, указание адресата, в связи с чем она была получена, а также полномочия составившего ее лица. Таким образом, вывод в приговоре о том, что ФИО24 являлся должностным лицом и обладал какими-либо полномочиями, по мнению защитника, не основан на материалах дела. 

По мнению защитника, факт общения ФИО30, ФИО24 и ФИО2 по телефону и посредством смс-сообщений не подтверждает того, что в ходе этих разговоров шла речь о получении взятки от ФИО2, поскольку материалы дела не содержат соответствующих расшифровок переговоров, не является прямым доказательством виновности и факт перевода денежных средств.

Защитник отмечает, что свидетель ФИО30 в суде сообщил, что Покидько им не была оказана какая-либо помощь в убытии в командировку в САР, свидетель ФИО49 подтвердил, что ФИО2 убыл в командировку в ДД.ММ.ГГГГ при его содействии и безвозмездно. Иные допрошенные в суд свидетели, в том числе свидетель ФИО50, сообщили, что им неизвестны обстоятельства оказания помощи ФИО2 в убытии в САР со стороны ФИО30 и ФИО24. Показания свидетеля ФИО53, как отмечает защитник, непоследовательны, вызывают сомнение в достоверности и не подтверждены документально и являются предположением, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. 

В жалобе ставятся под сомнение показания свидетеля ФИО30 в части получения от ФИО24 за включение братьев ФИО2 в списки убывающих в командировку денежных средств в сумме 45 000 рублей, поскольку, исходя из показания ФИО30, существовала договоренность о получении им суммы в размере 15 000 рублей за одного направленного в командировку военнослужащего.

Показания других свидетелей, по мнению защитника, подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку переписке между ФИО30 и ФИО24, содержащейся в протоколах осмотра предметов и документов, защитник указывает, что переписка не содержит сведений о даче взятки, сумме взятки в размере 120 000 рублей, не подтверждает показания свидетеля Лобач по обстоятельствам дела и свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

В жалобе защитник обращает внимание, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, являются последовательными, не противоречат показаниям ФИО59 и других свидетелей, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, по мнению защитника, не имеется. Так, ФИО2 не скрывает факт перевода денежных средств в сумме 120 000 рублей на счет, указанный ФИО24, в счет возврата долга.

Приводя анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, защитник делает вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и полагает необходимым толковать неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в его пользу. 

В жалобе защитник настаивает на допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 с целью получения от них правдивых показаний и установления истины по делу.

Ссылаясь на требования УПК РФ, регламентирующие участие судьи в производстве по уголовному делу, и проводя анализ обвинительных заключений по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО61, защитник делает вывод, что поскольку оба уголовных дела имеют общие фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, а председательствующий – судья Краснощеков В.В. по указанным делам одновременно в разных процессах исследовал и оценивал одни и те же фактические обстоятельства и доказательства, при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства. По мнению защитника, в данном случае повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым и судья в силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В заключении жалобы защитник – адвокат Конозобко просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО17 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО62 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО63 показал, что из разговора с начальником автомобильной службы войсковой части № маойром ФИО24 ему стало известно, что ФИО2 заплатил ему деньги за отправку его и его брата в командировку в САР. Слова ФИО24 он передал ФИО2, спустя несколько дней он снова созвонился с ФИО2, который в ходе разговора спросил, собирается ли ФИО24 возвращать полученные за командировку деньги.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 направил ему сообщение с необходимыми данными на братьев ФИО2 и в тот же день он включил их в список кандидатов, подлежащих направлению в САР, о чем сразу сообщил ФИО24, за что последний перевел ему на банковский счет денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 начальник автобронетанковой службы управления технического обеспечения Западного военного округа ФИО30, на которого им были возложены обязанности по отбору военнослужащих для направления в группировку сил и средств МО РФ в САР, в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что они совместно с ФИО24 несколько раз получали взятки от военнослужащих за направление их в САР. ФИО30 был наделен полномочиями по отбору именно братьев ФИО2 для внесения их в список кандидатов.

Также виновность ФИО2 подтверждется протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ о детализации телефонных соединений ФИО24, справкой врио командира войсковой части № и иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе заявления о невиновности ФИО2 в совершении преступления и об исключении из числа доказательств сообщения отдела ФСБ России, протоколов осмотра и выемки, аналогичны доводам, приведенных защитником в заседании суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Так, сообщение отдела ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ФИО24 и ФИО30 взятки от ФИО2 в виде денежных средств на сумму 120 000 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, приложенные к протоколу копии переписки, соответствуют изложенному в протоколе. Оценка защитником самой переписки сведений о допущенных нарушениях при производстве следственного действия не содержит. Отсутствие приложения к протоколу в виде оптического CD-R диска не ограничивает сторону защиты в сверке содержимого в протоколе с оригинальными записями, поскольку к протоколу приложены копии документов, содержащихся на данном диске.

Дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в нем перечислены все действия следователя и все обнаруженное в последовательности, в которой производился осмотр, и в том виде, в каком наблюдалось обнаруженное в момент осмотра. Сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют содержанию, изложенному в копиях переписки, приложенной к указанному протоколу. Изложенный по результатам осмотра телефона в протоколе анализ следователя не искажает его содержание и подтверждается полученными в ходе следствия доказательствами.

Основанием для производства выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выемка произведена в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиями ст. 166 УПК РФ. Принадлежность указанного мобильного телефона именно ФИО24 установлена в ходе следственных действий по уголовному делу №, что подтверждается приобщенными в суде первой инстанции копиями материалов, а также показаниями свидетеля ФИО78, данными им в ходе судебного разбирательства, приобщенными в суде первой инстанции копиями материалов - протоколом допроса указанного свидетеля, а также объяснениями ФИО79 и ФИО80

На основании ст. 182, 183 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обязывает производить выемку с участием защитника лица, в помещении которого производится обыск, в связи с чем права обвиняемого ФИО30 при производстве выемки, вопреки мнению защитника, не нарушены.

В силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Предметом данного следственного действия было создание файла-образа осматриваемого жесткого диска и его копирование на переносной носитель информации с целью дальнейшего осмотра содержимого, таким образом, само содержимое жесткого диска в ходе указанного следственного действия не осматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено содержание жесткого диска, изъятого у ФИО30, и в протоколе указанного следственного действия указаны сведения о содержании файла «

<

данные изъяты>». В суде в ходе допроса свидетеля ФИО30 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года включил братьев ФИО2 в список кандидатов, подлежащих направлению в командировку в САР, и направил его по команде. Как следует из показания специалиста ФИО31, сведения о дате и времени создания файла, содержащиеся в его реестре, обусловлены датой и временем, установленным в операционной системе, на которой был создан данный документ, что в действительности не свидетельствует о фактическом создании документа во время, указанное в реестре файловой системы.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В ходатайстве защитником не приведено обоснованных доводов и доказательств наличия у лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, заинтересованности в исходе уголовного дела.

Доводы жалобы об искажении обстоятельств, изложенных в доказательствах, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Заявление защитника о том, что ФИО2 убыл в командировку в САР без содействия ФИО24 и ФИО30 опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, а также протоколами осмотра предметов от 28 и ДД.ММ.ГГГГ (мобильных телефонов ФИО24), из содержания которых усматривается, что ФИО24, находясь в САР, вел регулярную переписку в мессенджере с ФИО30, в том числе по вопросу направления в служебную командировку в САР братьев ФИО2. Информация, содержащаяся в протоколе осмотра детализаций телефонных соединений ФИО24, из содержания которого следует, что ФИО24 неоднократно, в том числе в дни получения взяток – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонных звонков и смс-сообщений связывался с ФИО31 и ФИО2, согласуется с указанными данными. 

Факт обладания ФИО24 обязанностями по отбору военнослужащих для направления в служебные командировки в САР, вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, подтверждается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции копией справки врио командира войсковой части №, составленной уполномоченным на это лицом, имеющей все необходимые реквизиты, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, подтвердившим факт передачи взятки ФИО2 в размере 120 000 рублей, после направления ему ФИО24 сообщения, содержащего необходимые данные братьев ФИО2, он включил их в список кандидатов. За совершение указанных действий ФИО24 перевел ему денежные средства в размере 45 000 рублей. Показания свидетеля ФИО30 как в ходе предварительного следствия, так и данные им в судебном заседании, являются последовательными, сомнений в своей достоверности не вызвают, оснований для оговора не установлено, в связи с чем указанные показания положены в основу приговора. 

Оснований не доверять непротиворечивым показаниями свидетеля ФИО63, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетелей проведен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления, не соответствует действительности и является надуманным.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, уголовные дел в отношении ФИО2 и ФИО61 не могут иметь общих фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку единственной схожестью рассмотренных председательствующим Краснощековым В.В. дел заключается в лице, получившем взятку от указанных лиц. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о повторном участии судьи в рассмотрении уголовного дела и исключающих его участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому и его защитнику – адвокату Конозобко, участвовавшему в разбирательстве в суде первой инстанции, было разъяснено право отвода, в том числе председательствующему, однако ни подсудимым, ни защитником отвод председательствующему заявлен не был.

Исследованные судом первой инстанции доказательства полно и правильно изложены и проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2, с целью отправиться в служебную командировку в САР, решил дать взятку должностному лицу, осуществлявшему отбор военнослужащих, в связи с чем перечислил со своего банковского счета на полученные от ФИО24 реквизиты банковского счета банковской карты в общей сложности 120 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных данных суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и заявления о том, что он возвратил ФИО24 денежный долг в размере 120 000 рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту супруги ФИО24 отнесясь критически к его показаниям.

Несогласие защитника с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции, о недоказанности вины ФИО2 не свидетельствует и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда в полном мере соответстувуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ судом квалифицировны правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судом обоснованно исключено из предъявленного обвинения, как вмененное необоснованно при отсутствии достаточных оснований указание на дачу ФИО2 взятки ФИО30, поскольку, как это верно указано в приговоре, часть полученных от ФИО2 в качестве взятки денег ФИО24 передал ФИО30 в соответствии с договоренностью с последним, о чем ФИО2 не был осведомлен.

При этом судом при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в борьбе с международным терроризмом при выполнении задач на территории САР. 

Оценив тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи осужденного и возможность получения им денежного довольствия, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Учитывая изложенное, поскольку судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Конозобко Д.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев