Дело № 2-2535/17 13 ноября 2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 02.03.2017 года между истицей и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № ХХХХ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению ФИО1 осуществить правовой анализ ситуации клиента; подготовку, изготовления и направление претензии в адрес ООО «ЦДБ», выезд представителя. Стоимость услуг составила 28 500 рублей, которые ею были оплачены ответчику в полном объеме, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, проведя только правовой анализ проблемы заказчика, в связи с чем просит расторгнуть договор № ХХХХ от 02.03.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 28500 рублей, неустойку в размере 88 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки представителя суду не сообщал, а потому суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Как установлено судом 02.03.2017 года между истицей и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № ХХХХ об оказании юридических услуг, предметом которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: осуществить правовой анализ ситуации клиента подготовить, изготовить и направить претензию в адрес ООО «ЦРБ», осуществить выезд представителя (л.д. 8). Стоимость услуг по договору составила 28 500 рублей, которые были внесены истицей ответчику двумя платежами (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, осуществил только анализа ситуации клиента, более никаких действий не совершил, претензию в адрес ООО «ЦРБ» составляла она сама и относила сама в указанную организацию.

При этом, ответчик по делу в ответ на претензию истицы, направленную ею в порядке досудебного урегулирования спора, указал, что претензия была вручена сотрудником ООО «ЕЦПЗ» по месту фактического нахождения общества, которая, якобы, была вручена сотруднику ООО «ЦДБ» без указания фамилии данного сотрудника.

Однако, никаких доказательств совершения действий во исполнение заключенного ответчиком с истицей договора, им не предоставлено ни истице, ни суду. Напротив, судом получен ответ на судебный запрос от ООО «ЦДБ», которое сообщило суду о том, что претензию в адрес ООО «ЦДБ» подавала лично ФИО1, никаких документов, подписанных ФИО1 или от ее имени в адрес Центра доктора Бубновского не поступало, в том числе от ООО «Единый Центр правовой защиты» как представителя. К данном ответу приложена копия рукописной претензии, составленной ФИО1 (л.д. ). 

Иных доказательств исполнения условий заключенного договора об оказании юридических услуг между истицей и ответчиком последним не предоставлено, а судом не добыто.

Оценивая заявленные требования, предмет заключенного между истцом и ответчиком договора поручения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей ФИО1, а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ООО "Единый Центр правовой защиты".

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Действительно, в соответствии с предметом заключенного между истицей и ответчиком последний осуществляет правовой анализ ситуации клиента; подготовку, изготовление и направление претензии в адрес ООО «ЦДБ», выезд представителя. При этом, исходя из необходимости составить и подать претензию в адрес ООО «ЦДБ» само по себе осуществление анализа ситуации клиента не имеет смысла, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор между истцом и ответчиком, не достигнута.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд считает, что договор № ХХХХ об оказании юридических услуг, заключенный 02.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты» не был исполнен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

03.03.2017 года ответчиком принято заявление истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине некачественно оказанной услуги (л.д. 14-16), в удовлетворении которого отказано, выплата не произведена ни полностью, ни частично.

Ответчик суду никаких возражений на иск не предоставил, не предоставил надлежащих доказательств исполнения договора с истицей, а потому суд считает требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 3 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя, рассчитывая ее размере с 08.03.2017 по 20.06.2017 года -104 дня, что не является правильным, поскольку ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» для продавца услуг установлен срок удовлетворения требований потребителя, хотя бы о возврате уплаченных за услуги денежных средств – 10 дней, которые в данном случае истекли 14.03.2017 года (претензия подана 03.03.2017 года). Таким образом, количество дней просрочки выплаты денежных средств составляет 98 дней, а размер неустойки составляет 3% от 28 500 рублей х 98 =83 790 рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену товара (оказанной услуги) в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению до 28500 рублей, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 910 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 рублей в соответствии с подписанным договором поручения и квитанциями об оплате услуг (л.д. 64-67), однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, а также с учетом принципа разумности, а также, оценивая сложность категории спора. Таким образом, поскольку истице было отказано в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в большем размере и части требований о компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию, должен составлять 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 28 500 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, а всего 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: