Дело № 2-1437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2019 года на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» истцом перечислены денежные средства в размере 490000 руб. в качестве займа для личных нужд, при условии подписания договора займа после получения денежных средств. Ответчик отказался от подписания договора займа и возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 57869 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8620 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» 18 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере 490000 руб.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет займа для личных нужд, при условии подписания ответчиком договора займа и возврата денежные средств. Однако ответчик уклонился от подписания договора займа.

Перечисленные истцом денежные средства в размере 490000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 490000 руб. составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства составляют его неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 57869 руб. 66 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 57869 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8620 руб., а всего взыскать 556489 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.