Дело № 12-297/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 сентября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, его защитника ВЮ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... около ..... часов, в огороде дома №, по улице ....., ФИО1 хватал за шею СА, нанес ей несколько ударов, причинив ......

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указал, что в постановлении суда от 04.05.2023г. судом не дана правовая оценка доказательствам, которые были представлены со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - видеозаписи, событий имевших место ...... Установленные судом обстоятельства, противоречат доказательствам, которые были представлены ФИО1 в опровержении доводов потерпевшей - это видеозапись, которая была предметом исследования в судебном заседании, но оценка данной видеозаписи судом не дана, в мотивировочной части не отражены выводы суда по которым суд отвергает данное доказательства, что является нарушением действующего законодательства РФ. Учитывая, что личный осмотр экспертом САТ - потерпевшей СА, проводился на следующий день после конфликта ..... в ..... часов (т.е. через СУТКИ) и их описанием экспертом (....., что вызывает большое сомнение в их образовании в момент конфликта ......Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью от ......, представленной в суд. На лице СА отсутствуют какие-либо повреждения на .....). Последняя после конфликта ходит перед камерой видеонаблюдения и у последней отсутствуют ...... 21.07.2022г. СА обращается в ДВА медицинских учреждения: Краевая больница имени академика Вагнера - жалобы на ..... и в МСЧ «СОДА» - жалоба ...... Данные медицинские карты на имя СА на СМЭ эксперту не были предоставлены потерпевшей, а значит не были предметом исследования. В связи с чем считаю, что суде необходимо запросить их в медицинских учреждениях, с целью их сравнения на предмет предъявления жалоб и фактически заявленных повреждений. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, ФИО2, от 04.05.2023г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ - отменить. Принять новое решение - дело производством прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В судебном заседании ФИО1, его защитник ВЮ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая СА в судебное заседание не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей СА насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ....., протоколом принятия устного заявления ..... от СА, рапортом в котором зафиксировано обращение СА в медицинское учреждение, объяснениями СА, ФИО1, фототаблицей, видеозаписью с камер наблюдения установленных на доме С-вых, медицинскими документами, заключением эксперта № от ..... согласно которого у СА при объективном обследовании установлены ....., которые принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1 -2 сутки до её осмотра, выявленные повреждения по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и. в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт конфликта между указанными лицами происшедшего ..... подтвержден материалами дела; совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФЕ

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Указание в жалобе на то обстоятельства, что ФИО1 не начинал конфликта, а лишь отреагировал на оскорбления в его адрес потерпевшей, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы заявителя о том, что он не избивал потерпевшую, а потерпевшая, оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не подтвердились они и при проверке дела при рассмотрении данной жалобы.

Факт привлечения СА к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, - нанесение побоев СА

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова