(УИД47RS0001-01-2024-000009-39)

Решение

 по делу № 2-347/2024

Именем Российской Федерации 

16 октября 2024 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Бокситогорскому району к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ Patriot г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО»), на праве оперативного управления передано в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО (далее по тексту - ОМВД России) по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением сотрудника ОМВД России ФИО2 П.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 513 км 800 м дороги «Вологда-Новая Ладога», водитель ФИО2 управляя автомобилем «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства по ходу движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО» направил ТС «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») г.р.з. № на техническую экспертизу в ООО «ТРИО». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ТС «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») г.р.з. 1471/78 в до аварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 459617 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 110695 руб., общий размер ущерба составил 332024 руб. 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» ТС было передано ОМВД России по договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору безвозмездного пользования ОМВД России: 1. Обязано обеспечить сохранность транспортного средства, его составных частей и элементов, установленного дополнительного оборудования и по окончании действия договора вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 5.3, 5.4). 2. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования в соответствии с действующим законодательством РФ и отвечает за вред, причиненный третьими лицами в результате использования транспортного средства (п. 6.1, 6.2). 3. Несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля (п. 6.5).

ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях (по контракту) с ОМВД России и проходил службу в должности полицейского водителя ОВ ППСП (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Причинение ущерба было связано с нарушением должностным лицом Правил дорожного движения, повлекшим наступление дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем и порядок его возмещения установлен статьей 1068 ГК РФ.

По итогам служебной проверки в действиях бывшего сотрудника ОМВД России ФИО2 П.А. выявлены факты нарушения служебной дисциплины и ПДД, вследствие чего он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118872/2022 с ОМВД России в пользу ФКУ взыскан материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 332024 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России выплатило ФКУ «ЦХиСО» взысканную сумму в полном размере (распоряжение №) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, как водитель, нарушил правила дорожного движения и не справился с управлением, данный случай не попадает под выплату страхового случая по ОСАГО, что является основанием полной материальной ответственности с виновного в ДТП лица.

ОМВД России с гр. ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате возмещения ОМВД России ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России проведена служебная проверка по факту произошедшего ДТП, в рамках которой гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о добровольном восстановлении автомобиля. По итогам проведенной служебной проверки в действиях ФИО1 были усмотрены признаки дисциплинарного проступка, однако к ответственности привлечен не был ввиду увольнения из органов внутренних дел, установлено наличие материальной ответственности.

Согласно ч. 5, 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 332024 (триста тридцать две тысяч двадцать четыре) рубля. 

В судебное заседание представитель истца ОМВД России по Бокситогорскому району в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в должности полицейского водителя ОВ ППСП на основании приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>», произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос.рег.знак. №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» на праве оперативного управления и переданное в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением полицейского водителя ОБ ППСП ОМВД России старшего сержанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено определение 47 20 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 513 км 800 м дороги «Вологда-Новая Ладога», водитель ФИО2 управляя автомобилем «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства по ходу движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «УАЗ Патриот» гос.рег.знак № причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт о восстановлении служебного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (по инициативе сотрудника).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО» направил ТС «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») г.р.з. № на техническую экспертизу в ООО «ТРИО». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТС «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») г.р.з. 1471/78 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 459617 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 329623 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до происшествия - 442719 руб., стоимость годных остатков произведена экспертом в сумме 110695 руб. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля до происшествия и стоимости его годных остатков составляет 332024 руб. (из расчета 442719 – 110696). 

ОМВД России по Бокситогорскому району была проведена служебная проверка по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, из которого следует, что факт нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО1 был подтвержден, усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако к ответственности он не привлечен ввиду увольнения из органов внутренних дел, установлено наличие материальной ответственности в сумме 332024 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118872/2022 с ОМВД России в пользу ФКУ взыскан материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 332024 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России выплатило ФКУ «ЦХиСО» взысканную сумму в полном размере (распоряжение №) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии относительно возмещения ущерба, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях (по контракту) с ОМВД России и проходил службу в должности полицейского водителя ОВ ППСП (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), причинение ущерба было связано с нарушением им Правил дорожного движения, повлекшим наступление дорожно-транспортного происшествия, по итогам служебной проверки в его действиях выявлены факты нарушения служебной дисциплины и ПДД, вследствие чего он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Бокситогорскому району и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате возмещения ОМВД России ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171). 

Указанный перечень содержит лишь должность водителя-инкассатора, в связи с чем с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, его заключение противоречит требованиям трудового законодательства. 

При этом суд полагает возможным также отметить, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено определение 47 20 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 513 км 800 м дороги «Вологда-Новая Ладога», водитель ФИО2 управляя автомобилем «UAZ PATRIOT» («УАЗ Патриот») гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства по ходу движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации требуется не только установление государственным органом административного правонарушения работника, но и наличие причинно-следственной связи административного правонарушения с причиненным материальным ущербом. К административной ответственности ФИО2 привлечен не был. 

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, как водитель транспортного средства, не подлежит привлечению к полной материальной ответственности, однако обязан возместить ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 71958 руб. 90 коп., что подтверждается справкой ОМВД России по 

<

адрес>, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2358 руб. 77 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 71958 руб. 90 коп. 

В остальной части иска ОМВД России по Бокситогорскому району – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2358 руб. 77 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: