Дело 1-812/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Б.Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г.Москвы за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Д.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> по пер 1-й Фестивальный 

<

адрес>, имея корыстные намерения, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества взял со стола имущество, принадлежащее Д.О.В., а именно: мобильный телефон «Redmi 7А», стоимостью 4 500 рублей, с установленными в нём двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а также картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей. Указанное имущество, принадлежащее Д.О.В., общей стоимостью 5 000 рублей, ФИО1, находясь в кухне указанного дома, спрятал в карман своей одежды и, удерживая при себе, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действии, с места совершения преступления пытался скрыться. При этом, умышленные действия ФИО1, стали очевидны для потерпевшей, которая потребовала возврата своего имущества. На законные требования Д.О.В. вернуть похищенное имущество, ФИО1 не реагировал и открыто с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д.О.В. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью - незаконное обогащение. Достигая поставленной цели ФИО1 завладел принадлежащим Д.О.В. сотовым телефоном, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для Д.О.В. При этом, не смотря не законные требования Д.О.В., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ, место и цель хищения имущества и способ дальнейшего распоряжения им, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 материальный и моральный вред причиненный преступлением Д.О.В. добровольно возмещен в полном объеме, суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО1 то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания ранее назначенного наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев