Судья Тхор К.Г. 22–5346/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

6 июля 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд не выполнил в полном объеме требования ч. 41 ст. 79 УК РФ, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом судом не дана надлежащая оценка представленным материалам, которые не рассмотрены объективно.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие погашенных и досрочно снятого взысканий, при этом не учел, что допущенные им нарушения не являлись злостными, не выяснил обстоятельства получения взысканий, не учел влияние взысканий на процесс исправления, время, прошедшее с момента последнего взыскания, их периодичность, погашение и снятие, его последующее поведение.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что допущенные им нарушения связаны с нежеланием соблюдать правила режима отбывания наказания, а так же о том, что факт допущенных нарушений свидетельствует об игнорировании им правил внутреннего распорядка.

Полагает, наличие взысканий само по себе не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, при этом суд не учел, что он положительно характеризуется, встал на путь исправления, поскольку последнее взыскание досрочно снято, на протяжении 8 лет 3 месяцев в его поведении наблюдается положительная динамика, им получено двадцать два поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и обучение, он отбывает наказание в облегченных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, обучался, имеет полное среднее образование и профессию, ранее трудоустроен в промышленной зоне, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является 

<

данные изъяты>, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, а так же мнение администрации исправительного учреждения, которая считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года, которым он признан положительно характеризующимся, и вид исправительного учреждения ему изменен на исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гановичев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Милюков И.С. полагал необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого на защиту. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 постановления от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления обвиняемого об отказе от помощи защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Постановлением судьи от 5 апреля 2021 года назначено открытое судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 на 4 мая 2021 года, у осужденного истребовано мнение о его желании участвовать в судебном заседании и об участии адвоката (л.д. 24).

14 апреля 2021 года от осужденного ФИО1 поступила расписка, в которой осужденный указал, что отказывается от помощи адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением (л.д. 28).

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2021 года, судебное заседание отложено на 6 июля 2021 года в связи с несвоевременным извещением потерпевших (л.д. 42).

13 мая 2021 года в суд поступила расписка осужденного ФИО1, в которой он указал, что не желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, вместе с тем не привел мотивы своего отказа (л.д. 51).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2021 года, суд первой инстанции, не выясняя мотивы отказа осужденного от помощи адвоката и мнение прокурора по данному вопросу, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие адвоката, не мотивировав решение о принятии отказа осужденного от адвоката (л.д. 57).

При этом согласно позиции осужденного, изложенной в суде апелляционной инстанции, его отказ от помощи адвоката носил вынужденный характер, связан с его материальным положением, обусловленным состоянием его здоровья.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы осужденного по существу заявленного ходатайства подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова