РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО3, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО4, представителя ответчика ООО ЖКС «Саяны» ФИО5, помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ООО ЖКС «Саяны», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, ТСЖ «Саяны» о взыскании морального вреда в размере 200000 руб., материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 8471,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1 с супругой ФИО6 и двумя малолетними детьми вышел пешком из дома № по 

<

данные изъяты> до детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В районе дома № по 

<

адрес>, на тротуаре, где образовалась наледь (гололед), припорошенная снегом, ФИО7 поскользнулся, упал на спину, поднявшись, пошел дальше, но через примерно № метров снова поскользнулся и упал, после падения почувствовал острую боль в коленном суставе левой ноги, сразу не мог подняться, сидел на тротуаре. Полагает, что упал на тротуаре по причине наледи, которая не была посыпан противоскользящим составом – песком. Истец за «скорой помощью», в травмпункте установили, что у истца 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической больнице ФИО7 сделали операцию: 

<

данные изъяты>. При выписке из больницы составлена лечебная программа по лечению и реабилитации коленного сустава, на больную ногу наложена гипсовая лонгета, № дней истец пользовался костылями, арендованными в «

<

данные изъяты>». В связи с полученной травмой истец до настоящего времени претерпевает боли и нравственные страдания, принимает меры к лечению и восстановлению своего здоровья. Расходы на лекарственные препараты и аренду костылей составили 8471,1 руб. Полагает, что в результате бездействия Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и ТСЖ «Саяны», которые не устраняют наледь на тротуаре, не применяют противогололёдные средства, он получил травму. В связи с полученной травмой ФИО7 до сих пор восстанавливается после полученной травмы, продолжает терпеть боли и нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с ответчиков в размере 200000 руб. и взыскать расходы на лечение.

Определением суда произведена замена ответчика ТСЖ «Саяны» на ООО ЖКС «Саяны».

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования наледи на тротуаре по 

<

адрес> рядом с домом № истец упал, получил травму, долгое время находился на лечении. Просят взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лекарства с ответчика, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, получением травмы истцом.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственное содержание автомобильных дорог законом не возложено, Комитет исполняет соответствующие организационно-распорядительные, управленческие обязанности. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию передано МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в безвозмездное пользование, согласно приложению, в том числе: автодорога по ул. Солнечная. Согласно муниципальному заданию, выданному МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», являющимся неотъемлемой частью Соглашения, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на Комбинат. 

Кроме этого, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ» (в ред., дейст. на момент спорных правоотношений), которые являются обязательными для исполнения. В силу п. 1.6.1 Правил собственники жилых помещений в многоквартирных домах осуществляют за счет собственных средств содержание дома, благоустройство и содержание прилегающей территории, определенной в соответствие с п. 1.7 Правил, и расположенных на ней проездов, тротуаров, объектов озеленения (придомовая территория), в случае расположения земельного участка вблизи автомобильной дороги, границей прилегающей территории является кромка проезжей части. Таким образом, содержание прилегающей территории к МКД № по 

<

адрес>, должно быть обеспечено собственниками помещений в данном МКД, то есть содержать данную территорию обязано ООО ЖКС «Саяны».

По делам о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Истцом не доказан факт падения в результате скользкости тротуара, представленные в материалы дела фотографии не имеют даты, невозможно установить, когда были произведены снимки, не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7. С учетом времени года, погодных условий в связи с перепадом температуры истец обязан был соблюдать особую осторожность при ходьбе по тротуару, поскольку падение имело место в месяце в период гололеда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ЖКС «Саяны» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что тротуар, на котором произошло падение, относится к местам общего пользования, а не к придомовой территории 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО ЖКС «Саяны». Следовательно, место, где упал и получил повреждение истец, не относится к ведению ООО ЖКС «Саяны», общество не осуществляет уборку данной территории. Полагает, что место падения потерпевшего – тротуар на 

<

адрес> в соответствие с муниципальным заданием обязано содержать МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

адрес>».

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что Комбинат не является лицом ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО7. В перечень Титульного списка улиц в 

<

адрес>, преданных по Муниципальному заданию для санитарной уборки ручным или механизированным способом, не включены тротуары на 

<

адрес>, где упал и получил повреждение истец. Следовательно, со стороны ответчика противоправные действия или бездействие по причинению вреда здоровью истца, отсутствуют, муниципальным заданием не предусмотрена уборка места падения истца. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученной травмы. Просит в иске к Комбинату отказать. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признает, ответчик является ненадлежащим ответчиком, полагает, что в полномочия МТУ Росимущества не входят полномочия по содержанию, уборке, взиманию платы за уборку придомовой территории зданий и сооружений и принадлежность земельного участка к публичному образованию не имеет значение. 

Суд, выслушав названных лиц, мнение помощника прокурора района, полагавшего иск к ответчику Комитету городского хозяйства подлежащим удовлетворению в части, к другим ответчикам - отказу полностью, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из иска и пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он по дороге в детский сад «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на тротуаре, где образовалась наледь (гололед), припорошенная снегом, ФИО7 поскользнулся, упал на спину, поднявшись, пошел дальше, но через № метров вновь поскользнулся и упал, после падения почувствовал острую боль в 

<

данные изъяты>, не мог подняться, сидел на тротуаре, с посторонней помощью вернулся домой. 

По спору о месте падения и получения травмы были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ супруги отводили детей в детский сад. Около дома № супруг упал, встал, пошел дальше, однако через некоторое время он вновь поскользнулся и упал, встать не смог, жаловался на боль в колени. Прохожий помог ее супругу встать, довел его до дома. Она отвела детей в детский садик, в это время супруг сообщил из травмпункта о переломе. Он лечился стационарно, перенес операцию, после выписки из больницы долго ходил на костылях. До сих пор супруг проходит реабилитационный период, посещает массаж, физиотерапию. Причиной падения ФИО7 явилась наледь на тротуаре, которую не было видно из-за припорошенного снега. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., когда тот сидел на тротуаре после падения, не мог встать, он помог ему дойти до дома. Он не видел как упал ФИО7, однако тротуар был в наледи, ФИО7 жаловался на то, что поскользнулся на наледи и упал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в перинатальном центре по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. проезжая мимо на работу на автомобиле увидела сидящего на тротуаре мужчину, супруга пояснила, что муж ФИО1 упал, поскользнувшись на тротуаре. Она помнит, что прошлой ночью выпал снег, с утра дорога была скользкая.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что познакомился с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ он живет в доме № по 

<

адрес>, утром увидел, что упал мужчина, поднялся и через некоторое время снова упал. 

Согласно карте травматика ФИО1 получил бытовую травму, указан первичный диагноз закрытый перелом надколенника слева, заключительный диагноз: сросшийся перелом наколенника слева. 

Из выписного эпикриза из истории болезни № Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко следует, что ФИО1 установлен диагноз в виде 

<

данные изъяты> в виду бытовой травмы при падении на улице ДД.ММ.ГГГГ около 07:40. Обратился в Травмпункт №, осмотрен травматологом, направлен в РКБ, госпитализирован в РКБ в экстренном порядке. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация 6 недель с момента операции, ходьба на костылях с дозированной, постепенно возрастающей нагрузкой через гипс на левую нижнюю конечность. Запрещено сгибание в коленном суставе 6 недель. 

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает их. Доказательства подтверждают получение травмы потерпевшего на территории общего пользования, то есть не находящейся в границах земельного участка определенного землепользователя, на тротуаре по 

<

адрес>, в районе дома №, поэтому несостоятельны доводы ответчиков о том, что не установлено место падения и получения травмы потерпевшего.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 1310ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа, наряду с другими вопросами, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», действовавшие на день получения истцом ФИО1 травмы.

В силу п. 4.1.2 названных Правил уборка территорий общего пользования, в том числе по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий. 

Согласно п. 4.3.8.1 указанных Правил уборка городских территорий в зимний период включали в себя: обработку проезжей части дорог противогололедным материалом, сгребание и подметание снега, формирование валов, выполнение разрывов в валах, удаление снега (вывоз), складывание льда и удаление снежно-ледяных образований. 

Пунктами 4.3.9.1 – 4.3.9.4 Правил установлено, что с началом снегопада тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные, дворовые проезды обрабатываются противогололедным материалом. Время обработки всей площади пешеходных зон и проездов не должно превышать 3 часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы на внутриквартальных и дворовых проездах, пешеходных дорожках, тротуарах начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать 6 часов, тротуаров и пешеходных дорожек – 3 часов. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые 6 часов, на пешеходных дорожках и тротуарах - каждые 3 часа. Тротуары и пешеходные дорожки должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и до бордюрного камня.

По спору о противоправных действиях причинителя вреда суд приходит к следующему:

Согласно Положению о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет городского хозяйства (далее Комитет) создан в целях осуществления управленческих функций, в том числе, в области благоустройства и охраны окружающей среды, задачей которого, в том числе, является организация благоустройства и озеленения территории 

<

адрес>, для выполнения которой Комитет наделен функцией разработки перспективных планов и целевых муниципальных программ, направленных на развитие благоустройства территории города, осуществляет в установленном порядке функции муниципального заказчика по разработке и реализации муниципальных целевых программ по благоустройству. 

Во исполнение задач по благоустройству территории 

<

адрес> Комитетом городского хозяйства заключено Соглашение с МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

адрес>» о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано Комбинату Муниципальное задание на 2015 г. 

В рамках данного Муниципального задания определены территории, подпадающие под задание, сформирован Титульный список улиц, подлежащих санитарной уборке механическим и ручным способом в 

<

адрес>, согласно которому наряду с другими улицами подлежала уборке 2 раза в месяц прибордюрная часть 

<

адрес> длиной 3,30 м. По результатам выполнения муниципального задания стороны соглашения Комитет и Комбинат составили акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят заказчиком Комитетом весь объем задания, порученного Комбинату по муниципальному заданию, в том числе прибордюрная часть 

<

адрес> длиной 3,30 м.

Согласно условиям муниципального задания Комбинату не поручена уборка тротуара на 

<

адрес>, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь не содержит сведений об уборке указанной территории. 

При указанных условиях муниципального задания, которые не предусматривали санитарную обработку тротуара по 

<

адрес>, суд усматривает вину Комитета в причинении вреда здоровью ФИО1 В результате бездействия Комитета, который не подготовил и не выдал муниципальное задание МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

адрес>» в соответствие с Правилами благоустройства, тем самым стало возможным возникновение зимней скользкости на 

<

адрес>, в результате которой ФИО7 упал и получил травму. 

Исходя из указанного, суд не усматривает противоправных действий МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

адрес>» и причинной связи между действиями и наступившим последствием – травмой ФИО1 Комбинат не производил санитарную уборку тротуара на 

<

адрес>, поскольку муниципальное задание не содержит обязанности Комбината по обработке противогололедным материалом тротуаров и пешеходных дорожек с начала снегопада, следовательно, отсутствует основание для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику. 

Суд не усматривает противоправных действий других ответчиков по санитарной уборке тротуара на 

<

адрес>, их действия не находятся в причинной связи с наступившим последствием - травмой ФИО1 

Таким образом, с учетом положений абз 13 ст. 12 ГК РФ положения Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающие для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд приходит к выводу не применять Правила благоустройства территории городского округа, утвержденные постановлением администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г. за № 340 ( в редакции, дейст. на дату получения травмы потерпевшим), при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Комитета городского хозяйства в пользу истицы, суд учитывает нравственные страдания ФИО1, связанные с получением травмы в виде закрытого перелома верхнего полюса надколенника слева со смещением отломков, как в момент причинения вреда здоровью так и после, в период проведения реабилитационных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требование истца о возмещении расходов на лечение в суме 8471,1 руб. подлежит удовлетворению в части подтвержденной доказательствами. 

В дело представлены доказательства несения расходов по оплате лекарства 

<

данные изъяты>, массажного крема в размере 6764,7 руб. и по аренде костылей, рекомендованных врачом, на сумму 1 190 руб., на общую сумму 7954,7 руб. 

Не подлежат возмещению расходы истца по приобретению 

<

данные изъяты> на сумму 906,3 руб., рекомендация по приобретению которых не представлена. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части, к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ООО ЖКС «Саяны», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказать полностью.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 7954 руб., всего 77 954,7 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева