Судья Машутинская И.В. № 2а-2297/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-405/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» и призывной комиссии Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г. и призывной комиссии Архангельской области от 07 июля 2025 г. о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми решениями признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) и призван на военную службу. Считает эти решения незаконными, поскольку имеющиеся у него заболевания, в частности, 

<

данные изъяты>, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», 

<

данные изъяты> «Расписание болезней» Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее по тексту – также Расписание болезней), являются основанием для освобождения от призыва на военную службу. Полагает при вынесении оспариваемых решений не были учтены представленные им медицинские документы, жалобы на состояние здоровья.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что оспариваемые решения приняты без учета объективных данных о состоянии его здоровья, диагностированных у него заболеваний. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, приведенные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», военного комиссариата Архангельской области, военного комиссара Архангельской области ФИО2, военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области и военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО3 – ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», военного комиссариата Архангельской области, военного комиссара Архангельской области ФИО2, военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области и военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО3 – ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, признан временно не годным к военной службе (категория Г) на основании 

<

данные изъяты> Расписания болезней, в связи с наличием у него таких заболеваний как 

<

данные изъяты>; административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2025 г.

Полагая, что указанным решением категория годности к военной службе определена неверно, и он подлежит освобождению от призыва на военную службу как ограниченно годный к ее прохождению, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Архангельской области.

Решением призывной комиссии Архангельской области от 22 мая 2025 г. решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г. отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и призван на военную службу.

После прохождения дополнительного медицинского обследования ФИО1 повторно обратился в призывную комиссию Архангельской области, ссылаясь на то, что его состояние здоровья, в частности, имеющиеся у него 

<

данные изъяты>, являются основанием для установления категории годности к военной службе В (ограниченно годен к военной службе).

Решением призывной комиссии Архангельской области от 07 июля 2025 г. повторно отменено решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г., ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Полагая решения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г. и призывной комиссии Архангельской области от 07 июля 2025 г. незаконными, ФИО1 оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 05 мая 2025 г. на дату обращения ФИО1 с административным иском отменено в административном порядке вышестоящей призывной комиссией, фактически не исполнялось, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем совокупность предусмотренных приведенной нормой обстоятельств для признания его незаконным в судебном порядке отсутствовала.

Оценивая выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии Архангельской области от 07 июля 2025 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с первым и четвертым абзацами пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу второго, шестого, шестнадцатого абзацев пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а в случае невозможности привлечения таких специалистов, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования иными врачами-специалистами, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

По результатам контрольного освидетельствования перечисленных выше категорий граждан врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующей категории.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 названного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Оценив состояние здоровья административного истца, в том числе, исходя из дополнительно представленных результатов обследований профильными специалистами, врачи центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области пришли к заключению о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4), исходя из того, что имеющиеся у него заболевания применительно к положениям 

<

данные изъяты> Расписания болезней не препятствуют прохождению военной службы.

Вопреки доводам административного истца, выводы врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование, основаны на объективных сведениях о состоянии здоровья ФИО1, представленных в материалы дела, в частности, медицинской документации и результатах проведенных обследований профильными специалистами.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении судебной военно-врачебной экспертизы № 1149, проведенной комиссией экспертов частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в период с 09 сентября по 06 октября 2025 г., ФИО1 не учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, вопреки выраженному административным истцом мнению, заключение судебной военно-врачебной экспертизы в силу прямого указания процессуального закона для суда не обязательно и не может являться исключительным средством доказывания.

Соответствующая правовая позиция приведена в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. № 48-КАД24-8-К7, от 11 декабря 2024 г. № 49-КАД24-14-К6, от 26 ноября 2025 г. № 49-КАД25-16-К6.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащим сведения о диагностированных у административного истца заболеваниях, в том числе, результатам дополнительных медицинских обследований, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и положениями Расписания болезней, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 

<

данные изъяты> Расписания болезней 

<

данные изъяты>.

В письменных пояснениях к указанной статье отмечено, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по 

<

данные изъяты> Расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

В частности, к 

<

данные изъяты> Расписания болезней относятся 

<

данные изъяты>.

К 

<

данные изъяты> Расписания болезней относятся 

<

данные изъяты>.

Согласно диагностическим исследованиям и осмотрам врачей-специалистов (

<

данные изъяты>) у административного истца при выявлении признаков 

<

данные изъяты> отсутствовали данные об 

<

данные изъяты>, что соответствует стадиям данных заболеваний, предусмотренных 

<

данные изъяты> Расписания болезней.

Вопреки утверждению административного истца, выводы врачей, проводивших 07 июля 2025 г. контрольное медицинское освидетельствование ФИО1, в этой части специалистами, составившими заключение судебной военно-врачебной экспертизы, не опровергнуты, имеющиеся у административного истца на эту дату заболевания также отнесены к категории, указанной 

<

данные изъяты> Расписания болезней (л.д. 91, последний абзац, том 2).

Выводы судебной военно-врачебной экспертизы о наличии у ФИО1 по состоянию на дату составления заключения (06 октября 2025 г.) 

<

данные изъяты> противоречат объективным данным о состоянии его здоровья. Так, согласно данным 

<

данные изъяты> исследования, проведенного в ходе проведения экспертизы 24 сентября 2025 г. (л.д. 13, том 2), а также консультации 

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 г. (л.д. 30, том 2), согласно которым 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, несмотря на то, что признаки 

<

данные изъяты> выявлены у ФИО1 несколько лет назад, оперативное лечение до настоящего времени им не пройдено.

Вопреки содержащемуся в заключении судебной военно-врачебной экспертизы выводу о том, что ФИО1 подлежит признанию временно негодным к прохождению военной службы в связи с наличием показаний к плановому оперативному лечению 

<

данные изъяты>, в силу прямого указания 

<

данные изъяты> Расписания болезней отказ лица, подлежащего призыву на военную службу, от оперативного вмешательства по поводу данного заболевания прохождению такой службы не препятствует, а категория годности подлежит определению, исходя из выраженности 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для применения в данной части положений 

<

данные изъяты> Расписания болезней, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Помимо изложенного, к 

<

данные изъяты> Расписания болезней относятся 

<

данные изъяты>.

Оценка нарушений 

<

данные изъяты> проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности 

<

данные изъяты>.

К 

<

данные изъяты> Расписания болезней относятся 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Только совокупность перечисленных 

<

данные изъяты> признаков 

<

данные изъяты> дает основание для применения 

<

данные изъяты> Расписания болезней.

К 

<

данные изъяты> Расписания болезней отнесены 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 не представил доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с 

<

данные изъяты>. Представленные сведения не свидетельствуют о наличии у него 

<

данные изъяты>, поскольку только совокупность перечисленных 

<

данные изъяты> признаков 

<

данные изъяты> дает основание для применения 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, как врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование административного истца, так и специалисты, составившие заключение судебной военно-врачебной экспертизы, отнесли диагностированные у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> к указанным в 

<

данные изъяты> Расписания болезней (категория Б-3).

Также и врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование административного истца, и специалисты, составившие заключение военно-врачебной экспертизы, исходя из сведений о состоянии здоровья административного истца, пришли к выводу о том, что диагностированные у ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат классификации по 

<

данные изъяты> Расписания болезней, что свидетельствует о наличии оснований для присвоения ему категории годности к прохождению военной службы Б-3.

Помимо изложенного, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Диагностированные у административного истца по состоянию на 07 июля 2025 г. заболевания 

<

данные изъяты>, исходя из объективных данных о состоянии его здоровья, подлежали освидетельствованию по 

<

данные изъяты> Расписания болезней, что соответствует категории годности Б-3.

В то же время объективные сведения о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения призывной комиссии Архангельской области эти заболевания привели к 

<

данные изъяты>, препятствующим прохождению военной службы, что применительно к положениям 

<

данные изъяты> Расписания болезней могло служить основанием для определения административному истцу категории годности Г, в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие обстоятельства и в заключении судебной военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

Сведений о наличии иных заболеваний, которые на дату вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Архангельской области свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу, из представленных суду материалов, в том числе, заключения судебной военно-врачебной экспертизы, не усматривается.

В связи с тем, что решение о призыве административного истца принято призывной комиссией Архангельской области по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно не установившего наличие у ФИО1 заболеваний, влекущих признание его ограниченно годным к военной службе по призыву, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Принимая во внимание, что в ходе проведения частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» назначенной судом экспертизы по данному административному делу ФИО1 в сентябре 2025 г. прошел ряд дополнительных медицинских обследований, в результате которых по состоянию на 06 октября 2025 г. выявлены ранее не диагностированные 

<

данные изъяты>, подлежащие оценке применительно к положениям 

<

данные изъяты> Расписания болезней (

<

данные изъяты>), а также осложнения течения ранее диагностированных заболеваний (

<

данные изъяты>), применительно к приведенным положениям действующего законодательства заключение от 06 октября 2025 г. № 1149 подлежит приобщению к личному делу призывника и является основанием для обязательного направления административного истца при проведении призывных мероприятий на повторное медицинское освидетельствование для оценки этих изменений состояния его здоровья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии Архангельской области, так как по объективным причинам не могли быть учтены при его вынесении, а действующее законодательство (пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) предусматривает иные правовые последствия их возникновения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи