Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО11 ФИО8,

представителя ответчика ФИО12 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО13, Фонду ФИО16, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО17, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО18 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> из которых

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО4; в пользу ФИО1 стоимость услуг на проведение работ по оценке в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в августе 2024 года в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате которого были повреждены помещения квартиры, а также мебель, двери, окна, электропроводка. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло во время дождя, при проведении капитального ремонта мягкой кровли Фондом капитального ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союз ФИО19 размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО20, ФИО21, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО22

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец ФИО1 обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, надлежащим ответчиком полагал ФИО23

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части требований к ФИО25 возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что залив квартиры произошел во время капитального ремонта мягкой кровли Фондом, доказательства причинно-следственной связи между действиями УК и заливом не имеется.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части требований к ФИО27 возражала, просила отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что ФКР заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ФИО26 в соответствии с условиями которого вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет, в том числе за счет страхования. 

Представитель ответчика ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, указывал на страхование ответственности ФИО29 в причинении вреда и произведенную истцам выплату в рамках возникшего страхового случая, возражал против размера ущерба, полагал завышенным.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, согласно которому страховщиком произведена страховая выплата истцам в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 является собственником 1/10 доли, ФИО2 является собственником 1/10 доли, ФИО3 является собственником 4/10 доли, ФИО4 является собственником 4/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами ОГРП.

ФИО31 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2024 г. в результате протечки кровли произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протечки воды жилому помещению истцов был причинен ущерб. Комиссией ФИО32 составлены акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив жилого помещения произошел во время дождя при проведении капитального ремонта мягкой кровли ФИО34

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненых движимому имуществу истцов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ФИО41 (заказчик) и ФИО33 (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно адресному перечню (Приложение № к договору) в перечень ремонтных работ по ремонту крыши входит многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 14.3.4 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).

Согласно п. 14.3.5 договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момент открытия работ на объектах и до подписания Акта приемки работ.

Работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам во время залива жилого помещения № многоквартирного дома, у Фонда не наступила, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ФКР не имеется.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В ходе судебного разбирательства вину в причинении ущерба ФИО35 не оспаривало. 

Истец ФИО1 с целью установления стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залития обратилась в ФИО38 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО40 размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО36 претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с ходатайством ответчика ФИО37 относительно размера ущерба, причиненного истцам, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО43

В соответствии с заключением эксперта ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что на дату проведения оценки размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки). причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место в августе 2024 г. составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость поврежденного заливом движимого имущества составляет: с учетом степени износа 

<

данные изъяты> без учета степени износа 

<

данные изъяты>. Ремонтно-восстановительным работам предметы движимого имущества (спальный детский набор с двухуровневой кроватью и шкафами), пострадавшие в результате залива не подлежат.

Заключение эксперта ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру повреждений, установленных актом комиссией управляющей компании ФИО44 составлен экспертом, имеющим соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истца и ее имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиками также не представлено.

Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, суд полагает необходимым определить на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> - рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

При этом суд полагает необходимым определить ущерб, причиненный движимому имуществу истцов без учета износа, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между ФИО46 и ФИО47 заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО48 страховщиком истцам пропорционально долям права собственности выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновником причинения ущерба является ФИО49 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО50 с учетом выплаты страхового возмещения ФИО51 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей организации ФИО52 поскольку судом установлено, что залив произошел по вине подрядной организации ФИО53 осуществляющей работы по капитальному ремонту крыши в МКД, где расположена квартира истцов, при этом, при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом ФИО1 издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО54 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности приобщен представителем истца к материалам дела, что свидетельствует об использовании настоящей доверенности для участия по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ФИО55 в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО56 в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО57 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства пользу: ФИО1 - 

<

данные изъяты>., ФИО2 - 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО58 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО59 (

<

данные изъяты>) в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО60, ФИО61 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева