КОПИЯ

Уголовное дело №1-391/2020

28RS0004-01-2020-002071-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 июля 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, со слов – имеющего детей *** и *** годов рождения, со слов – ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: 

10 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

6 апреля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 14 июня 2014 года по отбытию наказания; 

19 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 7 августа 2017 года по отбытию наказания;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

9 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут ФИО1, находился возле дома №111 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, где увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Потерпевший №1 ФИО1, увидел сотовый телефон, который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1, выжидая удобный случай для хищения сотового телефона.

10 августа 2017 года около 00 часов 20 минут Потерпевший №1 пришел на остановку общественного транспорта, расположенную возле дома № 60 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, где у него возник конфликт с неустановленным лицом, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент ФИО1, следуя своему преступному умыслу, подошел к Потерпевший №1, лежащему на земле, около которого на земле находился сотовый телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия носят для собственника тайный характер, и за его действиями ни кто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и спрятал его в правый карман надетой на нем олимпийки, тем самым тайно похитив указанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем, похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SONY Xperia Z5», стоимостью 24 990 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объёме, суду пояснил, что в августе 2017 года шел домой. Проходя мимо сауны, увидел конфликт между людьми. Среди них был потерпевший Потерпевший №1, которого избивали. Он его толкнул и Потерпевший №1 отошёл от этой компании. Он (ФИО1) пошёл за ним, так как им было по пути. Потерпевший №1 стал переходить дорогу, а затем начал приставать к девушке, которая была с парнем на остановке. Этот парень ударил Потерпевший №1. Тот упал. Увидев, что он дышит, он (ФИО1) пошёл домой. Никакого телефона там не было.

Не смотря на не признание, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 9 августа 2017 года около 23 часов 30 минут, он проходил по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, в районе сауны «Классик» он увидел драку. Незнакомые парни били ранее неизвестного ему мужчину (Потерпевший №1). Из криков он понял, что драка произошла из-за какой-то девушки, в данный конфликт он не вступал. Сколько по времени была драка он пояснить не смог. Потерпевший №1 отошел от сауны и направился в сторону ул. Политехническая - ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области. У Потерпевший №1 было разбито лицо, а так же когда он шел по дороге, то пошатывался. У Потерпевший №1 в руках был сотовый телефон.

Около 23 часов 40 минут, находясь на ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области он направился за Потерпевший №1 для того, чтобы в дальнейшем у последнего украсть сотовый телефон. Потерпевший №1, шел впереди его на расстоянии около 10 метров. Когда Потерпевший №1, дошел до автобусной остановки, расположенной по ул. Амурская, 60, он находился по другую сторону дороги, после чего он увидел, как Потерпевший №1 упал на землю.

10 августа 2017 года около 00 часов 15 минут он увидел, что около Потерпевший №1 рядом никого не было, тогда он перебежал дорогу и подбежал к последнему.

Около 00 часов 20 минут он увидел на земле около Потерпевший №1, сотовый телефон, который ранее решил похитить и в это же время воспользовался, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, поднял сотовый телефон с земли и убрал его в правый карман своей олимпийки. Рядом с Потерпевший №1 на автобусной остановке никого не было. Когда он поднимал сотовый телефон, то Потерпевший №1 лежал на земле на животе лицом вниз, и Потерпевший №1 не видел, как он брал сотовый телефон. После чего он с похищенным сотовым телефоном пошел к себе домой. Когда он отходил от автобусной остановки парень ему вслед не кричал, а продолжал лежать на земле.

10 августа 2017 года около 12 часов 00 минут он продал похищенный телефон на центральном рынке. (том 1 л.д. 65-67, 166-169, том 2 л.д. 12-14, 49-50, л.д. 198-201, 209-210, том 3 л.д. 20-23)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 2 июля 2019 года, обвиняемый ФИО1 добровольно показал на участок местности, расположенный около дома № 60 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, пояснив, что 10 августа 2017 года около 00 часов 20 минут, похитил сотовый телефон марки «SONY Xperia Z5», принадлежащий Потерпевший №1 (том 2 л.д. 28-32)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он действительно давал такие показания, так как опасался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Когда его взяли под стражу по другому делу, он продолжал давать признательные показания, так как боялся, что в отношении него сотрудники правоохранительных органов применят недозволенные методы ведения следствия. Об этом ему никто не говорил, он сам это предположил. Адвокат присутствовал не во всех допросах. Давления со стороны следователей и оперативных сотрудников на него не оказывалось. Он сам решил дать признательные показания. Сам все рассказал следователю.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 9 на 10 августа 2017 года у него действительно произошёл конфликт около сауны в районе улиц Театральная – Амурская. Но когда он отходил от сауны, его телефон был при нём, в руках. Он хотел вызвать такси. В дальнейшем телефон исчез. В ту ночь он был в состоянии опьянения.

Подсудимый к нему не подходил. Он действительно подходил к остановке и что-то спрашивал у девушки, но никаких конфликтов не было.

Телефон марки «SONY Xperia Z5» покупал за 6 месяцев до хищения, за 24990 рублей.

Эта сумма для него является значительной, его заработок составляет 70000 рублей, но он помогает родителям и выплачивает ипотечный кредит ежемесячно 15000 рублей, коммунальные услуги 7000 рублей.

Настаивает на возмещении ущерба.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, следует, что 9 августа 2017 года примерно до 23 часов 20 минут находился в сауне «Классик», по адресу: 

<

...>. Затем направился один домой пешком, так как ему захотелось прогуляться.

В это же время около сауны у него произошел конфликт с незнакомыми гражданами. Затем он отошел от сауны и направился в сторону ул. Политехническая – ул. Амурская, при нем в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон. Когда он проходил около дома № 60 по ул. Амурская, около ларьков, то упал на землю, сколько он пролежал на земле неизвестно. Он не помнит, был ли у него с кем-либо конфликт. Кроме того он не видел, подходил ли кто к нему в то время когда он лежал на земле. Затем он поднялся с земли и дошел до ул. Зейская, свернул налево во двор дома № 99 по ул. Зейская г. Благовещенска. Про сотовый телефон он не вспоминал, в этот момент сотового телефона уже при нем не было. Позже он понял, что сотовый телефон у него могли похитить около дома № 60 по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области, в то время когда он лежал на земле, и сотовый телефон у него выпал из руки.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «SONY Xperia Z5» в корпусе серого цвета IMEI: ***. Сотовый телефон он покупал в июле 2017 года в магазине сотовой связи «ДНС» по ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области, стоимостью 25000 рублей, который в настоящее время он оценивает так же. 

Сумма материального ущерба от хищения составила 25000 рублей и является для него значительным материальным ущербом, так его средний доход в месяц составляет в сумме 50000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом 15000 рублей. (том 3 л.д. 10-12)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года, осмотрен участок местности по ул. Ломоносова, 160 г.Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «SONY Xperia Z5», IMEI: ***. (том 1 л.д. 15-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, осмотрен участок местности по ул. Амурская, 60 г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. (том 2 л.д. 33-37)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 4 мая 2019 года, осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «SONY Xperia Z5», IMEI: ***, ответы на запросы с сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКоммуникации», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 237-239)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факт своего нахождения в ночь с 9 на 10 августа 2017 года в районе дома 60 по ул.Амурская, где в это время находился потерпевший Потерпевший №1, вину в хищении телефона не признал в полном объёме, пояснив, что телефона возле потерпевшего не было и он его не похищал.

Вместе с тем, указанные доводы в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что после конфликта, который произошёл возле сауны, телефон был у него в руках. Затем телефон у него исчез, как он полагает, телефон выпал у него на землю, когда он находился в районе автобусной остановке по ул.Амурская, 60.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал стабильные показания о юридически значимых обстоятельствах хищения у него телефона, каких-либо неприязненных отношений у него к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет. Учитывая, что показания потерпевшего в ходе следствия получены в соответствии с требования закона и он их сам подтвердил в полном объёме, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), суд признает их допустимыми и полагает в основу приговору.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что, увидев, как потерпевший упал на землю, он (ФИО1), подбежав к нему, увидел на земле сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он поднял телефон с земли и положил в карман олимпийки. Впоследствии телефон продал.

Оценивая данные показания ФИО1, суд установил, что они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1, являясь взрослым и психически полноценным человеком, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, и имевшим ничем не ограниченную возможность получить предварительную правовую консультацию у своего защитника, суд полагает, что после разъяснения ему всех прав и обязанностей, он не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий. 

Ссылки подсудимого о том, что не при всех допросах присутствовал адвокат, расцениваются судом как надуманные, поскольку во всех протоколах имеются подписи защитника. Кроме того, вопреки вышеприведенным доводам подсудимого, во всех подписанных им протоколах, исследованных в ходе судебного заседания, замечаний от ФИО1 не указано, напротив имеется собственноручно оставленная им запись: - «С моих слов записано верно, протокол мною прочитан лично». Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с жалобами на незаконные методы ведения следствия не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.

При этом, анализ содержания протоколов допросов ФИО1, в том числе и протокола проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что изложенные в них показания даны ФИО1 добровольно, он не только формально признавал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления, совершенного самими лично, при этом уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично и не были известны следствию. При этом давал стабильные показания на протяжении всего предварительного следствия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1, данные на следствии, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимого ФИО1 и проведённой с его участием проверки показаний на месте. 

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях ФИО1, способных повлиять на его виновность, либо юридическую оценку его действий, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, судом не установлено. 

То обстоятельство, что подсудимый не подтвердил оглашённые показания, и пояснил суду, что кражу телефона он не совершал, основанием для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами, на что ссылалась сторона защиты, у суда не имеется и расценивается судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Поэтому показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в той части, которая противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, судом не принимаются.

Ссылки стороны защиты на показания потерпевшего, пояснившего, что телефон похитило лицо, которое нанесло ему удар, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку является лишь предположением потерпевшего. Сам он не видел лица, которое похитило телефон, а удары, со слов самого потерпевшего, ему были нанесены уже после хищения телефона. При этом вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия не установлены лица, с которыми на остановке у потерпевшего произошёл конфликт, и которые избили потерпевшего, об отсутствии доказательств того, что именно подсудимый нанёс потерпевшему удар - предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в силу ст. 252 УПК РФ, не является, а потому, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания считать, что следствие по делу проведено не в полном объёме.

Сведений о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, о фальсификации по делу, не установлено.

Сам потерпевший в своих показаниях и в суде и на следствии, отрицал какой-либо конфликт с людьми, которые были на остановке; повреждения получил позже, уже после того, как у него был похищен телефон.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора, возврата дела прокурору – у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в том, что данное преступление совершил именно ФИО1, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в наличии указанного квалифицирующего признака у суда не имеется, поскольку со своего ежемесячного заработка, потерпевший оплачивает кредит и коммунальные услуги, помогает родителям. При этом, о том, что сумма, составляющая стоимость похищенного телефона для него не представляет значимости, потерпевший не пояснял, а лишь выразил сомнение в том, что ущерб ему будет возмещён. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая пояснения потерпевшего о том, что похищенный телефон он приобретал за 24990 рублей, суд считает необходимым уменьшить объём предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причинённого ущерба.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в ***; ранее судим. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 643 от 5 июня 2019 года ФИО1 ***. (том 1 л.д. 226-229)

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия; состояние здоровья, а также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую – обсуждению не подлежит. По этим же причинам, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения правил поглощения более мягкого наказания более строгим видом наказания, и руководствуется правилами частичного сложения указанных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 заявлял гражданский иск о взыскании причинённого ущерба в сумме 25000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенный телефон приобретал за 24990 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере 24990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2020 года. 

В окончательное наказание, зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 9 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу; время содержания под стражей ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, с 15 ноября 2017 года по 9 июля 2019 года, а также наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года – 10 июля 2019 года по 8 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство упаковочную коробку из под сотового телефона марки «SONY Xperia Z5», - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич