Дело №2-885\2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 23.08.2013 года за период с 13.09.2014 года по 17.07.2018 года в размере 190 507 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 71 990 рублей 89 копеек, суммы процентов в размере 79 189 рублей 99 копеек, штрафных санкций в размере 39 326 рублей 78 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5010,15 рублей. 

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 года между Сторонами был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 23.08.2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 13.09.2014 года по 17.07.2018 года в размере 1 718 523,81 рубля, из которых: сумма основного долга 71 990,89 рублей; сумма процентов 79 189,99 рублей; штрафные санкции 1 567 342,93 рубля. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39 326,78 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно расчету исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору №ф от 23.08.2013 года последний платеж, произведенный ответчиком, был зачтен банком 13.07.2015 года в размере 4 715,23 рублей. Сведений об осуществлении иных платежей не имеется. Следующий платеж должен был быть произведен 18.08.2015 года. С этой даты истец узнал о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Твери 24.11.2018 года путем направления по почте. В то время как последним днем обращения в суд, по смыслу ст. 196 ГК РФ, был 28.08.2018 года. 05.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери был вынесен судебный приказ по заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика по кредитному договору №ф от 23.08.2013 года в размере 250 255,01 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 851,28 рубль, а всего – 253 106,29 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд поступило 14.01.2020 года. Таким образом истцом пропущен срок давности. Кроме того, принимая во внимание все существенные обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, сумма штрафных санкций в размере 39 326,78 рублей несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 19 663,39 рублей (до однократной ставки рефинансирования).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 23 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 23 августа 2016 года под 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно Приложению №1 (график платежей), являющемуся составной частью договора, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется 12 числа каждого месяца с учетом нерабочих дней в некоторые месяца 14 или 15 числа в размере 6 863 рубля, последний платеж 23.08.2016 года в размере 5 818,11 рублей. 

В соответствии с выпиской по счету, банк исполнил свои обязательства и 23.08.2013 года, зачислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 150 000 рублей. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заемщик ФИО1, как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж им был произведен 13.07.2015 года в размере 4 715,23 рублей. Данные действия привели к образованию задолженности, которая за период с 18.08.2015 года по 17.07.2018 года составила: сумма основного долга 71 990,89 рублей, сумма процентов – 79 189,99 рублей, штрафные санкции с учетом снижения истцом 39 326,78 рублей.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ Пробизнесбанк (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Из материалов дела также следует, что кредитные обязательства с августа 2015 года ответчиком не исполнялись. 02.04.2018 года представитель Банка в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 71 990,89 рублей и уплате процентов, штрафных санкций. Направленное требование Банка не были исполнены ответчиком, что никем не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13.09.214 года по 17.07.2018 года с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 190 507 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, поскольку истец узнал о нарушении обязательства после 18.08.2015 года. 

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ). 

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий Кредитного договора №ф от 23.08.2013 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, обращением истца 24.11.2018 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмены судебного приказа мировым судьей по заявлению должника 11.11.2019 года, обращения истца в суд с исковыми требованиями за защитой нарушенного права 14.01.2020 года, суд полагает правильным применить срок исковой давности к образовавшейся за ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам до 24.11.2015 года. С учетом графика платежей по Кредитному договору, произведенных ответчиком оплат, за ФИО1 имеет место задолженность по оплате основного долга за период с 14.12.2015 года по 23.08.2016 года в размере 52 499 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2015 года по 17.07.2018 года в размере 6 599 рублей 03 копейки, а всего – 59098 рублей 09 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафных санкций, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора и указанная в исковом заявлении, с учетом снижения по инициативе истца составляет 39 326,78 рублей.

Суд принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца, а также размер основной задолженности по кредиту, применение срока исковой давности, полагает, что взыскиваемые штрафные санкции явно не соразмерны нарушенным обязательствам ответчика перед банком, подлежат снижению до 19 663,39 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 78 761 рубль 48 копеек, из которых сумма основного долга 52 499,06 рублей, проценты за пользование кредитом 6 599,03 рублей, штрафные санкции 19 663,39 рубля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом, определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым судами.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 5010,15 рублей, исходя из цены иска. 

Учитывая изложенные нормы закона, а также размер удовлетворенных исковых требований, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 2 605,28 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23 августа 2013 года за период с 14 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 78 761 рубль 48 копеек, из которых: сумма основного долга 52 499 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом 6 599 рублей 03 копейки, штрафные санкции в размере 19 663 рубля 39 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рубля 28 копеек, а всего – 81 366 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Лискина

Дело №2-885\2020 

<

данные изъяты>