Дело № 2-2354/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.01.2017 года в 21-00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшим МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, водителя ФИО2, управлявшим автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР. Водитель ФИО4 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису НОМЕР, собственника автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису НОМЕР. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К.К.И., где было составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ без учета износа составляет 592 187 рублей, с учетом износа 436 163 рублей. Стоимость независимой оценки составила 12 000 рублей. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам НОМЕР от 16.06.2016 года у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Позднее направил претензию, но ответа и компенсационной выплаты не получил. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную сумму в размере 192 187 рублей, взыскать с РСА денежную сумму в размере 400 000 рублей и стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание консультационно-юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований, взыскать с РСА штраф 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.105).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (т.1 л.д.123-130, т.2 л.д.104). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.90).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.91,92).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года в 21-00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3; автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.10 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, от удара указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 не установлено. 

В результате столкновения автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, был застрахован на момент ДТП в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису НОМЕР.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от ДАТА у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п.2 ст.19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ФИО2 16.02.2017 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами (т.1 л.д.40,41).

Извещением от 01.03.2017 года РСА отказал ФИО2 в компенсационной выплате, указав на несоответствие повреждений на автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 года (т.1 л.д.138).

20.06.2018 года РСА получена претензия ФИО2 с просьбой произвести компенсационную выплату и возместить расходы по оплате независимой оценки (т.1 л.д.48,49). Ответа на претензию истец не получил, компенсационная выплата произведена не была.

В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР от 10.02.2017 года, выполненное ИП К.К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 592 187 рублей, с учетом износа 436 163 руб. 38 коп. (т.1 л.д.12-38). Кроме того, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 06.10.2018 года, выполненное ИП «Н.А.Г.» «Бюро судебной экспертизы», согласно которому повреждения автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, указанные в справке о ДТП от ДАТА, образовались в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (т.2 л.д.108-143). 

Указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, поскольку их выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, в результате произошедшего 31.01.2017 года ДТП получил механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составляет 436 163 руб. 38 коп., при этом у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а РСА в установленный срок компенсационную выплату не произвел.

С учетом изложенного, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в адрес РСА направлялась досудебная претензия и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 200 000 рублей (400 000 х 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая баланс интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой оценки - 12 000 рублей (т.1 л.д.39), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком РСА.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 года установлено, что собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО3, ФИО4 управлял транспортным средством на основании путевого листа, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3 как владелец источника повышенной опасности. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ФИО3

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192187 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы за оказание консультационно-юридических услуг - 10 000 рублей (т.1 л.д.50,51).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы за оказание консультационно-юридических услуг - 8 000 рублей, с ФИО3 - 2 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФс РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей, расходы за оказание консультационно-юридических услуг - 8 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192 187 рублей, расходы за оказание консультационно-юридических услуг - 2 000 рублей, всего 194 187 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.