Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

с участием: защитника ООО «Газнефтесервис» - Федоровой Н.В., представителя У. Р. по 

<

адрес> ФИО1, которым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев жалобу ООО «Газнефтесервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ООО «Газнефтесервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ООО «Газнефтесервис» № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Газнефтесервис» обратилось в Жирновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить по следующим основаниям. Юридическое лицо в жалобе указало, что добровольно устранило вред почве и привело земельные участки под территорией скважины № Добринская и площадки временного накопления отходов с соответствие с требованиями действующего законодательства, в подтверждение данного факта ссылается на Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Также, указало на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения мировым судьей судебного участка протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Газнефтесервис» Федорова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, предоставила в дополнение к материалам дела копию Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 представила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении требований ООО «Газнефтесервис».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

По нормам ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что представитель юридического лица извещен посредством направления судебной повестки, что подтверждается уведомлениями о ее вручении, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется. 

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ввиду нарушения права юридического лица на рассмотрение дела с его участием его представителей.

Кроме того, судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт химического загрязнения почв, имевший место на площадке Добринского газоконденсатного месторождения, расположенной на территории Алешниковского сельского поселения 

<

адрес>, в 4,7 км от 

<

адрес>, 36 км юго-восточнее 

<

адрес>.

В соответствии с приказами У. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в отношении ООО «Газнефтесервис», была проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Газнефтесервис» является добыча природного газа и газового конденсата. В состав Добринского газоконденсатного месторождения входит установка комплексной подготовки природного газа и конденсата (далее УКПГ). Частью технологического процесса УКПГ Добринского газоконденсатного месторождения является процесс очистки газоконденсатной смеси от сероводорода, осуществляемый в абсорберах на узле сероочистки.

Очистка природного газа от сероводорода ведется методом физической абсорбции с использованием в качестве абсорбента стабильного газового конденсата собственного производства с добавлением нейтрализатора метил- и этилмеркаптанов и сероводорода.В результате реакции образуются отходы добычи природного газа и газового конденсата - код ФККО 21220000000 (отходы сероочистки), которые переливаются из емкости Е-4 («грязевик») в кубовые емкости и в дальнейшем накапливаются на площадке временного накопления.

Актом проверки установлено, что в июне и июле 2016 ООО «Газнефтесервис» была осуществлена закачка (сброс) в скважину № отходов с площадки временного накопления отходов в количестве 2079 м3.

В ходе обследования Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис», специалистами У. выявлены признаки загрязнения почв.

Привлеченными к проверке У. специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по 

<

адрес> произведен отбор почв в 4-х точках на площадке Добринского газоконденсатного месторождения и отбор почв для целей установления фоновых показателей качества почв.

В 3-х из отобранных образцов установлены превышения допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве, и во всех 4-х образцах почв обнаружены превышения фоновых значений загрязняющих веществ.

Таким образом, установлен факт порчи земель ООО «Газнефтесервис» при выполнении работ по размещению (захоронению) и временном хранении отходов производства и потребления.

Вместе с тем, не отрицая факт незначительного загрязнения почвы в результате эксплуатации скважины №Д, ООО «Газнефтесервис» добровольно устранило вред, причиненный почвам, путем проведения рекультивации земельного участка в местах загрязнения, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу ООО «Газнефтесервис» силами ООО «ВолгаТЭКинжиниринг» разработан Проект рекультивации земельного участка №, занятого скважиной №Д, данный проект согласован с органами местного самоуправления.

Проведена техническая рекультивация земельного участка силами ООО «Статус-Ойл», что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ

Факт добровольного устранения вреда почве и приведение земельных участков на территории скважины № и площадки временного накопления отходов с соответствие с требованиями действующего законодательства подтвержден Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, У. Р. указывает на превышение допустимого уровня по ряду веществ по сравнению с фоновыми значениями, однако, согласно Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами утвержденного министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, за фоновое принимаются значения регионально-фонового содержания в почве i-го токсиканта.

Под регионально-фоновым содержанием химических веществ понимается их содержание в почвах территорий, не испытывающих техногенной нагрузки.

При отсутствии данных по фоновому содержанию в почвах неорганических химических веществ фон берется как среднерегиональный для незагрязненной территории и утверждается Минприроды России; для органических соединений их фоновое содержание в почвах приравнивается к 0,1 ПДК.

Согласно Методическим указаниям «МУ 4266-87 по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами», основным критерием гигиенической оценки опасности загрязнения почвы вредными веществами является предельно-допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве. ПДК представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве.

В свою очередь, лаборатория У. Р. производит сравнение уровня загрязнения с фоновыми значениями.

Для оценки опасности загрязнения почв выбор химических веществ – показателей загрязнения - проводится с учетом:

- специфики источников загрязнения, определяющих комплекс химических элементов, участвующих в загрязнении почв изучаемого региона;

- приоритетности загрязнителей в соответствии со списком ПДК химических веществ в почве (табл.2) и их классом опасности (приложение 2) ("Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве ", 1979,1980,1982,1985,1987 г.г.); - характера землепользования.

В ходе составления заключения данные обстоятельства не приняты во внимание.

Показатели, приводимые в оспариваемых актах, как загрязнители по «сульфат-иону, хлорид-иону, по кальцию, по магнию, загрязнителями не являются, так как к загрязнителям согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения относятся Мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен,Бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром Барий, ванадий, вольфрам, марганец, стронций, ацетофенон. В свою очередь, по данным химического анализа лаборатории Уполномоченного органа, превышений по ПДК этих веществ у Общества не имеется.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения Основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК) и ориентировочные допустимые количества (ОДК) химических веществ в почве по ГОСТ 27593- 88.

Однако, лаборатория У. Р. ведет сравнение уровня загрязнения не с предельно допустимыми количествами, а с фоновыми значениями, отобранными в произвольных точках.

К категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Так, согласно требованиям ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 ПОЧВЫ Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ по степени загрязнения почвы подразделяются:

- К сильнозагрязненным относят почвы, содержание загрязняющих веществ в которых в несколько раз превышает ПДК, имеющие, под воздействием химического загрязнения, низкую биологическую продуктивность, существенное изменение физико-механических, химических и биологических характеристик, в результате чего содержание химических веществ в выращиваемых культурах превышает установленные нормы.

- К среднезагрязненным относят почвы, в которых установлено превышение ПДК без видимых изменений в свойствах почв.

- К слабозагрязненным относят почвы, содержание химических веществ в которых не превышает ПДК, но выше естественного фона.

В свою очередь, лаборатория У. Р. указывает, что имеется загрязнение почвы, т.е. без указания на степень загрязнения.

Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено в силе Постановление №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обстоятельствам той же проверки, а именно, по факту причинения вреда почве в результате эксплуатации скважины №Д, установлено, что лабораторией У. Р. неверно выбраны исходные параметры исследования. В частности, лаборатория необоснованно ссылается на фоновое показатели загрязнения вместо предельно допустимых концентраций и на превышение уровня концентрации веществ, которые загрязнителями не являются.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ООО «Газнефтесервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ООО «Газнефтесервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин