Судья Шевченко О.В. дело № 33-3-8886/2025,

№2-1843/2025,

УИД 26RS0023-01-2025-002919-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, Межрайонной ИФНС по Ставропольскому краю № 9 с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортных средств FORD KUGA, … года выпуска, цвет белый, VIN…; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: …, на которые наложен арест определением Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1619/2023 в отношении должника ФИО2, … года рождения, мотивируя свои требования тем, что … года ФИО1 (ФИО3) вступила в брак с ответчиком, ФИО2, о чем 28 апреля 1990 г. в книге регистрации актов о заключении брака Черниговской области сделана запись за № 171. В период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль FORD KUGA, … года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: …. 06 апреля 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1619/2023 в отношении вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен запрет ФИО2 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего последнему, совершать регистрационные действия по указанным сделкам, в том числе передавать имущество ответчика ФИО2 или выполнять по отношению к нему иные обязательства. 10 сентября 2024 г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака № …9 (свидетельство о расторжении брака от … г. № …). 14 января 2025 г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества разрешен по существу: вышеуказанные транспортные средства FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: …1; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: … признаны совместно нажитым имуществом в равных долях; произведен раздел данного имущества, транспортные средства FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: … выделены в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости выделенного имущества. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 года о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу и исполнено фактически: транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО1, в пользу ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере 736 500, 00 рублей, что в полной мере подтверждается распиской о получении денежных средств. В связи с добровольным исполнением решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 г. исполнительное производство не возбуждалось. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 г. является основанием для совершения регистрационных действий и изменения данных о владельце транспортных средств. Однако, при наличии наложенного ареста исполнить вышеуказанное решение суда невозможно. Основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных на транспортные средства FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: …, отпали и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного решения, переоформлению в установленном законом порядке указанных транспортных средств на ФИО1, и свидетельствует об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мер в отношении данного движимого имущества.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС по Ставропольскому краю № 9 об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывает, что обжалуемым решением нарушены вещные права истца.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю – ФИО4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, … года ФИО1 (ФИО3) вступила в брак с ответчиком, ФИО2, о чем … г. в книге регистрации актов о заключении брака Черниговской области сделана запись за № 171.

… года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN:.. .

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края спор от 14 января 2025 г. транспортные средства FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: … признаны совместно нажитым имуществом в равных долях; произведен раздел данного имущества, транспортные средства FORD KUGA, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: … полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: … выделены в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости выделенного имущества.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено фактически: транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО1, в пользу ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере 736 500, 00 рублей, что в полной мере подтверждается распиской о получении денежных средств.

В связи с добровольным исполнением решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 г. исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по делу №2-1619/2023 по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в качестве обеспечительных мер наложен арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска в размере 40 094 532 руб. 51 коп., наложен запрет ФИО2 и иным лицам совершать направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, совершать регистрационные действия по указанным сделкам, в том числе передавать имущество ответчика или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Данное определение приведено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Минераловодскому району от 28 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №134139/23/26023-ИН, в процессе исполнения определения суда от 06 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем 28 апреля 2023 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD KUGA, … года выпуска, цвет белый, VIN: …; полуприцеп цистерна, … года выпуска, цвет серый, VIN: ….

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба взыскано 40 094 527, 51 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2024 г.

25 июля 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 046310227.

На основании исполнительного листа ФС № … от 25 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № …-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 40 094 527, 51 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 33, 34, 39, 45 СК РФ, статьями 10, 256 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 года №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, взыскателем по которому является ФНС России, не окончено, а переход права собственности на спорное имущество основанием для снятия ареста не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеназванных правовых норм, а также положений п. 1 ст. 38, ст. 45 СК РФ, п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: