Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 - 8650/17 

Дело № 1-351/17 Судья: Дондик А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Каминского В.В. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

.сведения о личности> ранее судимый:

12 мая 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07 августа 2012 года, которое было отменено приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года, с присоединением не отбытого наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 21 февраля 2014 года по отбытии наказания,

15 апреля 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 04 июня 2015 года по п.5 постановления ГД ФС РФ «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,

осужден

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Заслушав прокурора Воронцову М.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 11 июля 2017 года в отношении потерпевшей П1, с причинением ей материального ущерба на сумму 4.500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Жихарева С.Н. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание не погашенную судимость от 27 апреля 2005 года по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии со ст.86 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции ФЗ от 02 июля 2013 года срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет после отбытия наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и строгости назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил применить положение ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся, с последнего места работы характеризуется положительно, его жена находится в положении беременности, имущество потерпевшей возвращено, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление корыстной направленности при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности действий ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО2 судимости от 27 апреля 2005 года по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Преступления, за которые он был осужден этим приговором, относятся к тяжким. На момент освобождения, вплоть до внесения изменений в ст.86 ч.3 п.»г» УК РФ в 2013 году, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет. 

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено 11 июля 2017 года, соответственно, учитывая положения ст.10 УК РФ, на момент его совершения судимость от 27 апреля 2005 года была погашена. 

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимости от 27 апреля 2005 года.

Поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел наличие данной судимости, что повлекло назначение более строгого наказания, наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости от 27 апреля 2005 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, 

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1