УИД 57RS0022-01-2023-001739-66

производство №2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла), заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264716 рублей, страховая выплата была произведена в размере 142900 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, ему причиненный, в размере 121816 рублей, а также 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы были уточнены в части размера подлежащего взысканию ущерба, который истец просил взыскать в сумме 37300 рублей. Требования в остальной части истцом были оставлены без изменения. 

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены водитель ответчика ФИО4 и страховщик АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде заявленные истцом требования, после их уточнения, признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и троллейбуса (номер обезличен) принадлежащего МУП «ТТП» г. Орла под управлением третьего лица ФИО4, работника МУП «ТТП» г. Орла. 

Третье лицо ФИО4 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 142900 рублей.

Как следует из правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению экспертизы (номер обезличен).(номер обезличен)4, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

с учетом износа и учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации №-755-П от 04.03.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 84200 рублей, 

без учета износа используемых запасных частей и материалов на дату экспертного исследования составила 180200 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в его пользу 37300 рублей (180200 рублей ущерба – 142900 рублей).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и самозанятым ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель истца ФИО2 обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу.

По данному договору ответчиком было оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком электронного платежа от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность дела и решение, состоявшийся в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с МУП «ТТП» (адрес обезличен) в пользу истца ФИО1 25000 рублей издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 были также понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 4000 рублей, по договору (номер обезличен) об оценке транспортного средства, заключенному между ним и ИП ФИО7 (дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами. Данные издержки, как необходимые для разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика МУП «ТТП» г. Орла в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу ФИО1 67519 рублей, из которых: 37300 рублей ущерба, 4000 рублей издержек по досудебной оценке ущерба, 25000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 1319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: