РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Керим кызы к ФИО4 Керим оглы, ФИО5 ФИО4 кызы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, она являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает ФИО3

В сентябре 2019 года ФИО4, пояснил, что право собственности на квартиру, в которой проживает ФИО3 ей не принадлежит.

В связи с данным обстоятельством в декабре 2019 года истец обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле с заявлением о возможном совершении хищения квартиры. В ходе проведения проверки сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле, ФИО3 стало известно, что право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, перешло в собственность последнего. После чего на основании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности перешло к последней.

Сам договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и его дочерью - ФИО2 истец не видела. О существовании данного договора она узнала, ознакомившись с выпиской из ЕГРН на квартиру. 

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не была намерена кому-либо дарить либо иным образом отчуждать. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4, она не подписывала. С самим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его содержанием ФИО3 была ознакомлена только в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом рукописные записи и подпись в данном договоре выполнены каким то другим лицом.

При проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения квартиры сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от 09.01.2020г., проведенного по материалам проверки КУСП №, рукописная запись и подпись в графе «Подписи сторон» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом, с попыткой подражания ее подлинному почерку и подписям.

Ранее ФИО3 пыталась разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем, направила путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО4 и ФИО2 с просьбой добровольно вернуть 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ее собственность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит суд признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31, и ФИО33; признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34 и ФИО2 ФИО4 кызы; применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность истца квартиру номер 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключить записи из Единого Государственного Реестра Недвижимости о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30, и ФИО35, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО37, на квартиру номер 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Многофункциональный центр 

<

адрес>

Истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее тетя - ФИО3 подписывала договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она знала, что собственником спорной квартиры является ФИО4, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами заключения эксперта, сделанного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рукописная запись и подпись от имени ФИО3 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО3 эксперта не согласен, поскольку лично он и истица присутствовали в регистрационном центре при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истица представила свой паспорт, ее личность была проверена, и только после этого она подписала договор дарения. Обратил особое внимание на большую разницу в выполнении подписи, которую ФИО3 ставила в официальных документах в 2008, 2009 годах и в 2019, 2020 г., почерк ФИО3 за 11 лет изменился или специально изменен. Считает, что данная экспертиза не может являться доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Представители ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8, по доверенности ФИО12 в удовлетворении требований истца просили отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Многофункционального центра Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приобрела в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10

Согласно свидетельству о заключении брака (перевод с азербайджанского языка на русский язык) после вступления в брак с ФИО13, ФИО14 присвоена фамилия – ФИО25.

Между ФИО3 и ФИО13 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги определили режим раздельной собственности на все имущество, имеющееся в их собственности, приобретенное и приобретаемое в период брака, а также на долговые обязательства каждого из них. 

Согласно п. 7 брачного договора, брачный договор прекращается с момента прекращения брака. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является дочь ФИО4 - ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был подписан ими в здании регистрационного центра в 

<

адрес>А. Оба присутствовали при подписании этого договора, в связи с чем считает утверждение ФИО3 о том, что она не знала, что квартира находилась в его собственности с мая 2009 года, является ложным. Кроме того, он вместе с сестрой (ФИО3) дважды приезжали в регистрационный центр: первый раз они отдали свои документы для подготовки договора дарения специалисту ООО «Советник», которое располагалось в том же здании, что и регистрационный центр. Специалист подготовил необходимые документы для регистрации сделки и взял для них талон на регистрацию договора на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день они вновь вместе приехали в регистрационный центр. Поднялись на второй этаж здания, где находились специалисты по приему документов на регистрацию сделки. После того, как их вызвали к окошку, они подали свои паспорта и остальные необходимые документы, после их проверки он лично, и ФИО3 подписали договор дарения, кроме этого ими были подписаны заявления на регистрацию договора, а также были поставлены подписи на копиях документов (квитанции об оплате госпошлины и т.д). ФИО3 осталась проживать в этой квартире, и у них всегда были теплые семейные отношения. Он помогал и оберегал свою сестру, так как она осталась одна после развода с мужем, и тем более не требовал ее выселения из квартиры. Она же помогала в бизнесе, он (ФИО26) за ее работу платил деньги. Ранее до подписания договора дарения в 2008 году ФИО3 выдала на имя ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> ФИО15, реестровый №-и, согласно которой уполномочила его владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем ее имуществом. На основании этой доверенности ФИО4 мог самостоятельно распорядиться спорной квартирой, но не собирался это делать. В 2009 году ФИО3 сама предложила ему заключить договор дарения квартиры, так как она была одинокая, а у ФИО4 есть дети. В тоже время она знала, что ее брат всегда будет о ней заботиться. Еще до развода ФИО3 подписала с ФИО13 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3, разведясь с мужем, боялась, что он начнет делить, принадлежащую ей квартиру и выселит ее. Она знала, что ее брат (ФИО4) всегда будем соблюдать ее интересы, и поэтому решила подарить ФИО4 квартиру, а не отдать ее бывшему мужу. Истица ежемесячно получала квитанции по оплате за коммунальные платежи, в которых была указана фамилия - ФИО26, а не ее фамилия. ФИО3 попала под влияние сестры, которая проживает в 

<

адрес> (Азербайджа?нская Респу?блика), которая с 2019 года стала уговаривать ФИО3 продать в 

<

адрес> квартиру, в которой она проживает и переселиться в Азербайджан. Поскольку ФИО3 не имеет азербайджанского гражданства, то через определенное время будет выселена из страны опять в Россию, но жить ей уже будет негде. Что касается договора дарения, заключенного между ФИО4 и его дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный договор был подписан также по предложению ФИО3, которая посчитала, что у ее племянницы должна быть своя квартира, в связи с чем, был заключен договор дарения. Полагает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не может требовать восстановления пропущенного срока по оспариванию договора дарения, так как она знала, что данная сделка совершена в 2009 году, а если и забыла, то в любое время, получив квитанцию по оплате за коммунальные услуги, в которой собственником был указан ФИО4, имела возможность обратиться в МФЦ и получить выписку о собственности на квартиру. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, ФИО3 должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение. 

Как следует из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время не представляется возможным предоставить оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 III.К.. который ранее был получен оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО16 от ФИО4 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения почерковедческого исследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО17 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии копий с данных материалов, подготовленный после проведения исследования для выдачи ФИО4 вышеуказанного договора дарения находился рядом с пакетом копий документов, предназначенных ФИО17, которая случайным образом забрала данные копии вместе с договором дарения, предназначенным для возврата ФИО4, и в настоящее время ФИО17 категорически отказывается вернуть указанный договор. В адрес ФИО17 направлено официальное письмо о необходимости вернуть вышеуказанный договор дарения в адрес ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО18 незамедлительно, с целью дальнейшей его передачи ФИО4 для проведения почерковедческого исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Начальником ОП «Центральный» подполковником полиции ФИО19 направлено в адрес ФИО3 письмо с просьбой вернуть оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для возврата его владельцу. Требование осталось без удовлетворения.

Определением суда при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Кем – ФИО3 Керим кызы или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО3 Керим кызы» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке графы «Подписи сторон»?

Кем – ФИО3 Керим кызы или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке графы «Подписи сторон»?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописная запись «ФИО3 Керим кызы», расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке графы «Подписи сторон», выполнена ФИО3 Керим кызы. 

Подпись от имени ФИО3 Керим кызы, расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке графы «Подписи сторон», выполнена, вероятно, самой ФИО3 Керим кызы. 

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточной информативности исследуемой подписи, в связи с ее краткостью и простым строением. Кроме того, подписной почерк ФИО3 характеризуется большой вариационностью, в связи с чем, не представляется возможным установить достаточное количество устойчивых совпадений, при наличии имеющихся различающихся признаков.

При исследовании рукописной записи, расположенной в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке графы «подписи сторон», установленные совпадения общих и частных признаков существенны, устойчивы, многочисленны, в своей совокупности индивидуальны и позволяют сделать категорический вывод о выполнении исследуемой рукописной записи ФИО3

При исследовании подписи, выполненной от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке графы «подписи сторон», установленные совпадения общих и частных признаков существенны, устойчивы, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, и достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО3 самой ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что документы были исследованы в оригинале, образцы, которые были представлены в виде электрофотографических копий, которые использовались наравне с другими образцами, представленными в виде оригиналов, исследовались в совокупности. Образцы, которые были представлены судом в качестве образцов приняты экспертом в той форме, в которой предоставляет их суд, поэтому и были использованы методические пособия относительно методических исследований оригиналов документов. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, содержат на основании достаточного количества доказательств. Содержат образцы свободной подписи.

Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, документации, сформулированы экспертом полно, точно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение.

В то же время суд не может признать доказательственного значения заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рукописная запись от имени ФИО3, которая расположена в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в верхней строке, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку ФИО3 Подпись от имени ФИО3, которая расположена в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в верхней строке, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку ФИО3, исходя из следующего.

Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы гражданского дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в соответствующем документе.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его рассмотрения гражданского дела.

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению судьи специально для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве свободных образцов почерка экспертом был исследован свободный образец подписи на представленной копии паспорта сери 7004 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о выдаче (замене паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве условно-свободных образцов почерка экспертом было исследовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление прокурору 

<

адрес> от октября 2019. В качестве экспериментальных образцов почерка экспертом было исследовано 4 листа.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

Кроме того, исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было исследовано недостаточное количество документов, на которых имеются свободные образцы почерка, что свидетельствует о неполноте исследования, суд не может рассматривать указанное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего процессуальное значение для дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил суду, что ему давно изустно, что 7-8 лет назад его тетя (ФИО3) подарила дяде (ФИО4), как старшему брату, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения. В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО3, а ФИО4 проживает на Оборонной, 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что 9 лет назад, когда он приехал в 

<

адрес>, ему необходимо было прописаться, в связи с чем, попросил тетю - ФИО3 прописать в квартире, на что она сказала, что квартиру подарила брату - ФИО4 и посоветовала обратиться к нему с данным вопросом. В 2012-2013 году был прописан в квартире, месяца на два-три. Между ФИО3 и ФИО4 всегда были хорошие отношения, жили одной семьей. После того, когда ФИО3 съездила несколько раз в Азербайджан, она изменилась. Подтвердил, что ФИО3 знала, что квартира подарена ею ФИО4, и что в дальнейшем ФИО4 подарил квартиру своей дочери, так как тетя сама того желала. Все это известно ему со слов истца.

Свидетель ФИО22 показала суду, что знакома с ФИО3 с 2001 года, работали вместе в кафе. Ей известно, с 2009 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, известно это со слов ФИО3, которая приходила в кафе и сама об этом рассказывала. Кроме того, ФИО22 оплачивала все квитанции по квартире и возвращала их ФИО3, поскольку истица самостоятельно не могла определить сумму оплаты по показаниям счетчиков. Фамилия в квитанциях изначально была ФИО25, потом ФИО4 перевел на себя счета и в квитанциях значилась его фамилия. До февраля 2019 года ФИО22 писала ей показания в квитанциях, в квитанциях была указана фамилия ФИО26 на протяжении многих лет, ФИО3 умеет писать, читать, говорить по-русски, общались всегда на русском языке, поскольку ФИО22 азербайджанского языка не знает. Отношения между ФИО3 и ФИО4 были хорошие, она приходила в кафе утром, уходила вечером, там же питалась и получала заработную плату, то есть жила безрасходно. После того, когда ФИО3 вернулась из 

<

адрес>, она стала совсем другим человеком и они уже не общались. Для ФИО4к. семья на первом месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал суду, что ФИО3 говорила о своем брате ФИО4к., как об отце, он ей был самым близким, дорогим, ближе него никого не было. Она подарила квартиру, так как у нее нет детей. Впоследствии дальние родственники ФИО3 уговорили истицу продать квартиру и переехать жить к ним. Примерно два года назад перестала приходить в кафе, где работала. Ему известно, что ФИО3 приносила квитанции для оплаты коммунальных услуг на квартиру, а ФИО4к. оплачивал их и отдавал квитанции обратно. Бухгалтер ФИО22 подсчитывала размер оплаты коммунальных услуг по счетчику, оплачивала их и возвращала квитанции истцу.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФГПУ Росреестра по 

<

адрес> ФИО24 показала суду, что в 2009 году они сидела на рабочих местах и им через окошки передавали документы, она, как сотрудник ФГПУ Росреестра по 

<

адрес> смотрела паспорта клиентов, удостоверяла их личности, необходимо всегда также проверять семейное положение, потому что в некоторых случаях (при совершении каких-либо сделок) необходимо согласие супруга. При совершении договора дарения необходимо было проверить семейное положение. После проводится беседа по договору, с котором обратился клиент. Первый вопрос: «читали ли договор?», если клиенты не ознакомлены с ним, то им предоставляют время для его ознакомления. Далее у дарителя всегда уточняют, знают ли они (дарители) о том, что договор дарения является сделкой безвозмездной. От себя ФИО24 всегда задавала вопросы, кому они дарят определенное имущество. После проведенной беседы стороны подписывают договор, а сотрудники заполняют паспортные данные. В случае, если документов не хватает для совершения сделки, то до ее совершения предупреждала сторон, чтобы они принесли необходимые документы. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы, представленные ФИО4к. и ФИО3, удостоверив при этом их личность. Подписи ставят стороны договора в присутствии специалистов, которые принимают документы. 

Оценивая показания свидетелей, специалиста и принимая во внимание пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, заключая договор дарения с ФИО4, осознавала заключение сделки и ее последствий, осознанно понимала и знала ее последствия.

Сделки дарения проверены судом на предмет соответствия ее содержания требованиям действующего законодательства, воле сторон, оснований ничтожности сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, не установлено. 

Анализируя доводы истца об иных, указанных в иске, основаниях ничтожности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения параграфа 2 главы 9 части второй ГК РФ, определяющего условия признания сделок недействительными судом и правовые последствия такого признания, правовые последствия ничтожности сделок. А также принимает во внимание, что согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, а также о том сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения с учетом таких обстоятельств как возраст истца, жизненная ситуация и состояние здоровья, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО3 стороной оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является. Правом требования о признании сделки незаключенной не обладает.

Охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной у ФИО3 отсутствует.

Даритель ФИО3, а также ФИО4 вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у них, как собственников, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет. 

С учетом изложенного, положений ст. ст. 432 (основные положения о заключении договора), 572 (договор дарения) ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора оспариваемого дарения достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора, не допущено злоупотребления правом при его заключении. Оспариваемый договор дарения и его правовые последствия не нарушают прав истца. 

В действиях сторон сделки отсутствуют признаки превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Доказательств наличия негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор совершен его сторонами в простой письменной форме с соблюдением требований к форме сделки, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ.

Признаков недействительности либо ничтожности оспариваемых ФИО3 сделок дарения, заключенной между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе их правовой проверки с учетом положений ст. 168 ГК РФ в судебном порядке также не выявлено. 

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание, что сделка заключена в 2009 году, а с исковыми требованиями истица обратилась в 2020 году.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из материалов дела, на каждом договоре дарения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) имеется соответствующая отметка государственного регистратора о регистрации договора дарения на основании положений п. 3 ст. 574 ГК РФ и перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО4 к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО4, в соответствии с ГК РФ настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исполнение указанной сделки началось в 2009. 

Срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления и подписания соглашения, поскольку, в момент совершения данной сделки истица понимала и осознавала ее содержание и последствия, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с данными требованиями истица обратилась в 2020 году.

Поскольку с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости истица обратилась в суд только в 2020 г., суд обоснованно приходит также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО4; признании недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2о.; применении последствий недействительности сделок и возврата в собственность истца квартиры номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; исключению записи из Единого Государственного Реестра Недвижимости о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО4, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на квартиру номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО39, ФИО40 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий