ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО9 и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1 Артёма ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, со средним общим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с января 2017 года, начальника радиостанции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь рядом с кафе «Тройка» на 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес удар ногой в подбородок и два удара ногой по левой руке Потерпевший №1, причинив последнему закрытый перелом средней трети локтевой кости слева со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, поскольку последний примирился с ним и загладил причиненный вред. Кроме того, потерпевший в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказывается от предъявления к подсудимому иска. 

Подсудимый в ходе судебного заседания поддержал ходатайство потерпевшего. Также, ФИО1 пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен. На прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ настаивает.

Защитник-адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, и также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражал. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо иных претензий последний к подсудимому не имеют.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие судимостей, факт примирения с потерпевшими и заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 5050 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пяти тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой юридической помощи защитника-адвоката ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Пилосян