дело № 2–365/2025 

УИД 32RS0004-01-2024-000975-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1 с участием помощника прокурора Клюевой К.С., истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на него и его собаку напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику ФИО3 В момент нападения ответчик находилась вдали от своей собаки и мер к прекращению нападения не предпринимала. Истцу были нанесены поверхностные раны обеих рук, его животному рваные раны живота. Истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где ему было назначено лечение, в том числе, антирабические прививки. Собаке ФИО2 была проведена хирургическая операция с последующим комплексным лечением в клинике «Ветмастер». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 11 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств того, что именно ее собака покусала истца, материалы дела не содержат. 

Представитель управления ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ). 

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> на ФИО2 и его собаку напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику ФИО3

В результате происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных открытых ран запястья и кисти, а принадлежащей ему собаке были причинены кусаные раны в области грудной клетки.

Истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где ему было назначено лечение, в том числе, антирабические прививки.

В клинике «ВетМастер» собаке была оказана медицинская помощь, в том числе, хирургическая обработка ран, постановка дренажа, наложение швов. 

Всего в связи с оказанием медицинской помощи и лечением собаки ФИО2 понесены расходы в размере 11 604 руб.

По факту нападения собаки ФИО2 обратился в УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно материалу проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено, что собственником собаки «Алабай» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ направлен в управление ветеринарии 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Данное определение ФИО3 не обжаловалось. 

Возражая против исковых требований ответчик ФИО3 указала, что ее собака ФИО2 не кусала, повреждения рук он мог получить от укуса другой собаки или при работе в своем магазине. 

Между тем, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой видно, что собака ответчика содержится в помещении магазина, территория которого не огорожена и животное имеет возможность свободного выгула. В момент съемки собака вышла из помещения магазина, при этом она находилась без намордника и поводка. 

Также была прослушана запись разговора между истцом и ответчиком, в котором ФИО3 не отрицала факт укуса ее собакой истца и его собаки, а напротив, интересовалась стоимостью ущерба и предлагала разрешить этот вопрос с ее дочерью. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что раны запястья и кисти, а также кусаные раны в области грудной клетки ФИО2 и его собака получили в результате укуса собаки ответчика, которая выгуливала свою собаку в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, без намордника, то есть повреждения истцу и его собаке причинены по вине ответчика, не обеспечивающей безопасность граждан при выгуле своей собаки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства в опровержение указанных обстоятельств. 

Пояснения свидетеля Ф.И.О. суд таким доказательством не признает, поскольку считает, что она пыталась помочь ответчику уйти от ответственности, поясняя, что руки истцу поцарапала его же собака. 

Доводы ФИО3 о том, что истец не предоставил доказательств причинения ему и его собаке телесных повреждений в результате укуса ее собаки, суд не принимает во внимание, поскольку именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено, лишь изложена позиция в виде отрицания факта нападения. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33). 

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, последствия укуса, не причинившего вреда здоровью истца, переживания за состояние здоровья его собаки, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерным и полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов для собаки на сумму 11604 руб., поскольку они документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.... №....) к ФИО3 (паспорт №.... №....) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 11 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд 

<

адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова