11RS0006-01-2020-000723-20

Дело №1-131/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 06 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Мартынова А.А.,

потерпевшей К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Припа П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по ноге К.Н., отчего последняя упала на пол и ударилась плечом, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение в виде вывиха плечевой кости справа, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дд.мм.гггг. после ... часов находился вместе с супругой в кафе «...», когда незнакомый молодой человек попросил его покинуть кафе, на что Ж.О., с которым он также отдыхал в кафе, предложил пойти домой. Супруги нигде не было, он прошел в подсобное помещение и увидел на полу Н.Е., которую двое держали за волосы, он наклонился за супругой и в этот момент его ударили по голове, очнулся уже на улице, когда Ж.О. вытирал ему лицо снегом. Момент удара, от которого потерпевшая упала, не помнит, в тот вечер выпил около 200 граммов пива, конфликтов с потерпевшей ни у него, ни у супруги, не было.

Несмотря на отрицание подсудимым вины его виновность в совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К.Н. пояснила, что в ночь с ... на дд.мм.гггг. она находилась в кафе «...» вместе с М.М., где у последней произошел конфликт с супругой подсудимого, а через некоторое время между М.М. и Н.Е. произошла драка в подсобном помещении, разнимая, она оттащила Н.Е. от М.М.. Подсудимого и его супругу, которые в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знала, в конфликте участия не принимала. Не видела, кто поставил ей подножку, от которой она упала на пол всем телом, отчего испытала физическую боль и получила травму. От подсудимого извинений по поводу случившегося не поступало.

Свидетель М.М. сообщила суду, что работает управляющей кафе «...», дд.мм.гггг. году вместе с К.Н. отдыхала в данном кафе, где у нее с Н.Е. произошел конфликт, после чего она попросила Н.Е. и подсудимого покинуть кафе. Последний ушел, а Н.Е. проследовала за ней в подсобное помещение кафе, где между ними снова начался конфликт, за Н.Е. в подсобное помещение пришел подсудимый, Н.Е. схватила ее за волосы, а подсудимый пнул ее, администратор кафе стала звать на помощь, видела, как К.Н. оттаскивала Н.Е. от нее. Позже при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, увидела, как Новинский, проходивший мимо К.Н., подставил подножку потерпевшей, отчего последняя упала. К.Н. участия в конфликте с Н.Е. не принимала, подсудимого не оскорбляла. В тот вечер она, а также супруги ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Е., данные ею на предварительном следствии, которая показала, что дд.мм.гггг. вместе с супругом ФИО3, другом по имени Ж.О. и девушкой последнего отдыхали в кафе «...», где у нее произошел конфликт с М.М., после чего в грубой форме ее попросили покинуть кафе. Она оделась и прошла за М.М. в помещение кухни, чтобы извиниться, однако М.М. и подруги последней стали наносит ей удары, в ходе чего они с М.М. схватили друг друга за волосы, а через некоторое время ее вывели из помещения кухни, после этого Ж.О. вывел супруга из помещения кафе и они отправились домой (л.д....).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по ... Б. о поступившем дд.мм.гггг. в ... часов в дежурную часть полиции сообщении о том, что в кафе «...», расположенном по адресу: ..., сработала кнопка тревожной сигнализации (л.д....);

- сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по ..., поступившему дд.мм.гггг. в ... часов об оказании медицинской помощи К.Н., которой был установлен диагноз – вывих правого плеча (л.д...);

- заявлением К.Н. от дд.мм.гггг., в котором последняя просила привлечь к ответственности причинившее ей телесные повреждения дд.мм.гггг. в кафе «...» неизвестное лицо, подставившее ей подножку, отчего она упала на правое плечо и испытала физическую боль (л.д....); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. осмотрено помещение кафе «...», расположенное по адресу: ..., в ходе которого изъят оптический диск с записью камер наблюдения (л.д....);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у К.Н. при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. обнаружен вывих плечевой кости справа, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, не исключается возможность образования данного телесного повреждения дд.мм.гггг. при обстоятельствах, указанных К.Н., а именно при падении всем телом на правое плечо (л.д....);

В ходе судебного разбирательства просмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ..., где воспроизведены обстановка в помещении кафе «...» в ночь на дд.мм.гггг.. Из просмотренной записи и пояснений свидетеля М.М. следует, что действительно в центре зала стоит К.Н., мимо которой проходит ФИО1, при этом последний наносит удар по ноге потерпевшей, отчего последняя падает на пол и ударяется плечом, при этом обстановка этих событий достоверно отражена в протоколе осмотра – л.д...., исследованном в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены Н.Е. и Ж.О.

Свидетель Н.Е. суду показала, что в помещение кухни, куда она прошла вслед за М.М. чтобы извиниться, также проследовал подсудимый, где его начали избивать неизвестные люди, ее при этом вывели из кухни. С потерпевшей она не знакома, конфликтов между супругом и потерпевшей не было, друг друга они не оскорбляли, не видела, чтобы Новинский применял насилие к потерпевшей, со слов супруга ей известно, что последний ничего подобного не совершал. В кафе спиртное не употребляли, только днем выпили пива. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Свидетель Ж.О. пояснил, что около ... часов пришли в кафе вместе с подсудимым и его супругой, где с ФИО3 употребляли спиртное, отдыхали, а когда собрались уходить подсудимый пропал, увидел, что в подсобном помещении стали собираться люди, прошел туда и увидел там лежащего на полу Новинского с разбитым лицом, поднял подсудимого и вывел из подсобного помещения на улицу, последний самостоятельно не мог идти, запинался. Не видел, чтобы Новинский пинал кого-то, охарактеризовал последнего как неагрессивного человека.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение. 

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К.Н. о причинении ей телесных повреждений в кафе «...», показаниями свидетеля М.М. о наличии конфликта с Н.Е., который К.Н. совместно с иными лицами пыталась пресечь, оттаскивая Н.Е. от М.М., показаниями свидетеля Н.Е., подтвердившей обстоятельства произошедшего конфликта между ними, показаниями свидетеля Ж.О., в сопровождении которого ФИО1 покидал помещение кафе, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой отчетливо усматривается, как подсудимый, проходя мимо стоящей в центре зала К.Н., с силой наносит последней удар ногой по ноге, отчего потерпевшая падает всем телом на пол, а также выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме получения телесных повреждений К.Н.

Представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и свидетельствуют о том, что потерпевшая К.Н. получила телесные повреждения именно от действий ФИО1, а сила, с которой был нанесен удар, свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Показания свидетеля Ж.О. о том, что ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, суд отвергает, поскольку как усматривается из видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении кафе, подсудимый следует по залу кафе самостоятельно в сопровождении Ж.О., который располагается позади ФИО1 и, обхватив руками, удерживает последнего от активных действий.

Показания подсудимого о том, что он не помнит, как нанес удар потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что данное событие произошло в общественном месте, ранее ФИО1 с потерпевшей между собой не были знакомы и насилие подсудимым в отношении К.Н. было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшей, которая пыталась ранее пресечь конфликт между супругой ФИО4, действия ФИО1 в отношении потерпевшей следует квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, полагая при этом, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики собственного поведения и формированию преступного умысла.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. 

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, последний работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также что ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения возложенных судом обязанностей, поэтому определяет ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип