ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., 

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, проживающим в 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшимся, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 28 апреля 2018 года, примерно в 8 часов, находясь по адресу: 

<

...> нанес ФИО4 удар в область правой руки стеклянной тарой, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения, а именно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В суде ФИО1 от защиты отказался, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснив, что утром 28 апреля 2018 года пошел за молоком на рынок, шел дождь. По рынку между палатками ехала автомашина ВАЗ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которая чуть его не задавила. Он нечаянно задел зонтом машину и пошел дальше. Из машины вышел ФИО4 и ударил его в спину, он упал на асфальт в грязь, и ударился затылком об асфальт. Он встал и побежал за машиной. Из машины вышел ФИО4, на которого он замахнулся пакетом с банкой, но бить его не хотел, а ФИО4 сам ударил кулаком по пакету с банкой, а затем ударил его кулаком в челюсть, разбив ему губы. От удара он упал. ФИО4 ударов он не наносил, а тот сам ударил кулаком по банке. 

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что утром 28 апреля 2018 года ехал через рынок, между палатками на работу, так как другой дороги не было, и там нет запрещающих проезд знаков. Проходивший мимо ФИО1 ударил зонтом и пакетом по машине. Он вышел из машины догнал ФИО1 и толкнул его в спину, тот упал, но повреждений не получил. Он сел в машину и поехал, но увидел, что ФИО1 бежит за машиной. Когда он вышел из машины, то ФИО1 ударил его пакетом с банкой по руке, которой он закрылся от удара. Банка разбилась об руку и повредила ему руку. Он толкнул в челюсть ФИО1 тыльной стороной ладони правой руки, и тот упал. Считает, что данное повреждение на руке во время удара по зубам ФИО1 он получить не мог. В письменных объяснениях он говорил, что нанес удар ФИО1 кулаком по лицу, а не как сейчас говорит, что толкнул того рукой в лицо, так как не понимал в то время еще юридических тонкостей. В мировом суде его привлекают к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ по заявлению ФИО1.

Свидетель ФИО5 в своем письменном объяснении пояснила, что утром 28 апреля 2018 года торговала на рынке. Мимо проезжала машина ВАЗ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Из нее вышел молодой человек и толкнул мужчину, который упал. Молодой человек сел в машину и поехал. В этот момент мужчина бросил в сторону машины пакет со стеклянной банкой, и банка разбилась. Из автомашины вышел молодой человек и в ходе конфликта ударил пожилого мужчину в область лица и рассек ему губу, после чего их разняли. 

Согласно заключения эксперта № от 28 апреля 2018 года у ФИО4 установлены повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с неровной контактной поверхностью, и давность повреждения соответствует времени, указанному в обстоятельствах происшествия в постановлении, и указанное повреждение в виде ссадины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; при этом при обращении к врачу ФИО4 пояснял, что в результате ссоры неизвестным лицом был нанесен один удар по кисти черным пакетом, в котором было стекло. 

Представитель ОМВД России по Белинскому району Пензенской области – участковый уполномоченный ФИО2 в суде поддержал доводы протокола.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшего, представителя ОМВД России по Белинскому району, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, приведены доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление потерпевшего, письменные объяснения правонарушителя и потерпевшего, письменное объяснение свидетеля, заключение медицинской экспертизы, других доказательств не представлено. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что сам правонарушитель ФИО1 отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, и потерпевший ФИО4, утверждающий о нанесении ему удара пакетом с банкой, заинтересован в исходе дела и его показания в этой части противоречивы, так как в суде утверждал, что банка разбилась об руку, а при обращении в больницу пояснял, что в пакете уже было стекло, и они кроме того опровергаются и показаниями свидетеля по делу ФИО5, которая в своем письменном объяснении также показала, что не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО4, а ФИО4 сам нанес рукой удар ФИО1 в область губы и тот упал, и толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, представленными в суд материалами, не доказана и его административное преследование надлежит прекратить. 

На основании ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за недоказанностью его вины в совершении правонарушения, то есть за отсутствием состава данного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.