ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-139/2020

Дело № 22к- 3592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Бойко В.В.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с 6 марта 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении нескольких эпизодов мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и нескольких эпизодов легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что судья, при продлении ему срока содержания под стражей, вышла за рамки прошения прокурора, чем нарушила ст. 15, 244 УПК РФ. 

Указывает, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, выдавал займы от имени индивидуального предпринимателя по доверенности.

Обращает внимание на то, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому судом не законно не учтено требование ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Кроме того, он имеет ряд заболеваний, а также на его иждивении находятся супруга, двоих малолетних детей, престарелые родители-инвалиды, высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтено требование ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности или иной экономической деятельностью. 

Указывает, что судом в нарушение вышеуказанных норм Закона не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере экономической деятельности, на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся индивидуальным предпринимателем, систематически получал прибыль от оказания услуг, продажи имущества.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожению доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступлений или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что с учетом того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, женат, является индивидуальным предпринимателем – директором ООО «

<

адрес>», имеет заболевание, к нему может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тридцати преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, имеет двойное гражданство, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства регистрации не имеет, сведений о легальном источнике дохода материалы дела не содержат, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, поскольку обладает достоверной информацией о месте жительства потерпевших и свидетелей, может иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности, состояние здоровья были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко